АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-103549/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метлайн СПб» ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от акционерного общества «Металлургическая компания «Сталькрон» ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метлайн СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-103549/2022,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Металлургическая компания «Сталькрон», адрес: 303035, <...> зд. 1И, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метлайн СПб», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 20, лит. А, пом./ком. 10Н/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2019 № 0311/2019 (далее – Договор) в размере 12 065 667 руб. 24 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о взыскании 38 148 842 руб. 80 коп., обязании Компании осуществить вывоз остатков поставленного по Договору товара в количестве 7306,950 тонн с производственной площадки Общества по адресу: Санкт-Петербург, Вольный о., д. 1, территория АО «Петролеспорт».

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, так как суды не учли, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям Договора, а недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке товара обычными методами. Поставщик вводил покупателя в заблуждение относительно качества поставленного ему товара, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Компания в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора категории, характеристики, проценты базового засора товара определяются в спецификациях, цена, объем, срок и адрес поставки товара определяются в прайс-листах. Товар поставляется партиями навалом (пункт 2.1 Договора).

Категория товара «24А лом черных металлов» согласована сторонами в спецификации от 11.03.2019 № 1, которая является приложением к Договору, базовый засор товара установлен в размере 5 %.

Согласно пункту 3.1 Договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать условиям Договора и требованиям ГОСТ 2787-75. Дополнительные требования к качеству товара приведены в пунктах 3.3 - 3.5 Договора.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплаты поставленного товара производится в течение 3-х банковских дней с даты составления приемо-сдаточного акта (далее – ПСА).

Дополнительным соглашением к Договору от 29.01.2021 сторонами установлен порядок оплаты партии товара, отправленной 29.01.2021 железнодорожным транспортом согласно железнодорожным квитанциям от 29.01.2021 № ЭФ442681 и ЭФ443484: не позднее 31.12.2021.

По дополнительному соглашению поставщик поставил, а покупатель принял партии товара по представленным в дело универсальными передаточным документам (далее – УПД) и ПСА, подписанным ответчиком без замечаний к наименованию и качеству товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года задолженность ответчика составила 14 065 667 руб. 25 коп.

После указанного акта сверки ответчик произвел частичное погашение долга, который остался в итоге неоплаченным в размере 12 065 667 руб. 24 коп.

Претензией от 29.06.2022 поставщик потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, что, по его мнению, подтверждается заключением АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (далее - АО «ЦНИИМ») от 23.05.2022. Встречным иском ответчик просил взыскать с истца 38 148 842 руб. 80 коп., уплаченных за поставку некачественного товара, а также обязать истца осуществить вывоз остатков поставленного по Договору товара в количестве 7306,950 тонн с названной выше производственной площадки.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на заключение АО «ЦНИИМ» по результатам анализа от 23.05.2022, согласно которому исследованный товар содержит примеси оксида кремния – 37,5 %, меди – 0,1 %, цинка – 0,5 %, свинца – 0,7 % и т.д. и не соответствует условиям Договора и спецификации, не является чугунной стружкой (категория 24А согласно ГОСТ 2787-75).

Между тем согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» он распространяется на вторичные черные металлы, предназначенные для использования в качестве металлической шихты в металлургических печах при выплавке стали и чугуна, при изготовлении стальных и чугунных отливок и производства ферросплавов, а также для переработки с целью последующего использования их в металлургических печах.

В пункте 2.7 названного ГОСТ указаны требования показателей качества вторичных металлов по их составу, степени чистоты, габаритам и массе, а его пунктом 4.7 предусматривается определение химического состава вторичных черных металлов.

Согласно пункту 3.4 указанного ГОСТ в целях исполнения правил приемки для проверки соответствия вторичных черных металлов требованиям настоящего стандарта по их составу, степени чистоты, габаритам, массе, плотности, осыпаемости и предельному содержанию легирующих элементов от партии отбирают пять пакетов или брикетов, а для остальных видов лома и отходов отбор проб производят по соглашению сторон.

Названных действий ответчик при приемке не совершил, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что приемка товара по весу и качеству производится покупателем в одностороннем порядке путем взвешивания товара на площадке покупателя. Поставщик в лице своего представителя имеет право присутствовать при приемке товара. Отсутствие представителя поставщика при приемке товара покупателем не является основанием для оспаривания поставщиком веса и(или) качества поставленного товара.

Согласно пункту 3.3 Договора покупателем не принимаются и не подлежат оплате: части вооружений и боеприпасов, в т.ч. неснаряженных; асбестосодержащие элементы и асбест; закрытые емкости и баллоны под давлением; закрытые бензобаки и бензобаки с остатками топлива; неразобранные амортизаторы, ресиверы; неочищенные или прессованные металлические бочки и банки из-под химикатов; горючие неметаллы (резина, гудрон, краска, ткань, дерево, пластик, ГСМ); немагнитные обломки; шлаки, свободная окалина, шлам. В случае поставки товара с наличием данных включений покупатель вправе произвести сортировку или возврат товара поставщику.

В случае сортировки покупатель принимает и оплачивает вес отсортированного товара по цене, определяемой покупателем в одностороннем порядке. После сортировки товара покупателем поставщик не вправе требовать его возврата.

В случае возврата товара поставщик возмещает покупателю понесенные расходы, связанные с поставкой и возвратом данного товара. Поставщик возмещает покупателю расходы в течение 2-х рабочих дней с даты выставления счетов и предоставления подтверждающих документов.

Согласно пункту 3.5. Договора в случае наличия в поставляемом товаре неметаллических примесей (земля, ржавчина, бетон, кирпич, теплоизоляция и т.п.) покупатель производит сортировку такого товара с целью определения их веса. Вес неметаллических примесей фиксируется в ПСА и оплате не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, сортировка товара в соответствии с условиями пунктов 3.3, 3.5 Договора покупателем осуществлена не была.

Судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что исследования произведены АО «ЦНИИМ» в отношении товара, поставленного именно Компанией, и что отбор проб для анализа производился именно из спорного товара.

Апелляционный суд также учел положения пункта 3 дополнительного соглашения от 29.01.2021, согласно которому покупатель вправе в срок до 31.12.2021 потребовать полного либо частичного возврата товара, поставленного в данной поставке, без объяснения причин. В случае возврата Товара доставка осуществляется за счет поставщика.

Однако в разумный срок после исполнения поставок, в том числе с учетом пояснений ответчика о дальнейшей перепродаже им полученного от истца товара, ответчик не совершил действий, свидетельствующих о получении некачественного товара. Ответчик убедительно не доказал свой довод о невозможности визуальной либо иными доступными способами идентификации полученного товара в сравнении с приводимой им спрессованной металлургической окалиной (цвет, форма, твердость фракции и т.д.). Представленные ответчиком протоколы радиационного контроля, удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов составлены в октябре, ноябре 2020 года при том, что спорные УПД и ПСА составлены по поставкам в другой период - декабрь 2020 года - февраль 2021 года.

Отклоняя доводы ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый для экспертизы товар не является индивидуально определенной вещью, что не позволяет его идентифицировать как товар, переданный непосредственно истцом. Кроме того, указано на то, что в настоящее время отсутствует возможность провести экспертизу ввиду последующей реализации части товара другим лицам (о чем указано во встречном иске), а также невозможно достоверно установить, какой именно товар находится на площадке Общества, находится ли он в таком же состоянии, в каком был получен от истца, с учетом условий и прошедшей длительности периода хранения, исключены ли были внешние химико-физические, иные негативные воздействия при хранении.

Во встречной претензии от 12.07.2022 исх. № 41 ответчик сам указал на неоднократные перемещения товара.

Суды в оценке доказательств и доводов сторон учли явную противоречивость позиции ответчика, первоначально заявившего в отзыве на исковое заявление и первоначальном встречном иске о поставке беззаказанного товара и помещении его на ответственное хранение, а затем, в измененном встречном иске - уже о несоответствии товара по качеству. При поставках в декабре 2020 года - феврале 2021 года ответчик, являясь профессиональным участником рынка, ни в разумный срок после поставок, в том числе подписывая без замечаний акт сверки расчетов и частично погашая и после него задолженность, ни после указываемой им претензии иностранного покупателя, ни в ответ на досудебную претензию, ни в первоначально поданном встречном иске, ни после представленного им заключения АО «ЦНИИМ» от 23.05.2022 не заявлял претензии по качеству товара и возврату товара, такой довод заявлен только во встречном иске от 21.11.2022.

Суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на переписку в мессенджере. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля и истребовании доказательств (статьи 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-103549/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метлайн СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян