ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 ноября 2023 года
Дело № А40-224939/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.09.2023;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу к/у ООО «Серебряная миля» ФИО4а
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Серебряная миля»
третье лицо: ФИО3
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная миля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.1996 №М-07-007187 в размере 7 735 377,74 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 6 740 548,36 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 994 829,38 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов, к/у ООО «Серебряная миля» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 5043 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации коммерческо-технического центра по договору от 22.11.1996 № М-07-007187.
Договор заключен сроком до 21.06.2019 года, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительных соглашений) 06.06.2007.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 возбуждено производство по делу № А40-51303/19-185-52«Б» о признании ООО «Серебряная миля» несостоятельным (банкротом).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2014 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.
Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2022 № 33-6-140627/22-(0)-1 и № 33-6-140627/22-(0)-2, оставлена последним без удовлетворения.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.
Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 составил 994 829,38 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество, принадлежащее ООО «Серебряная миля», реализовано в связи с чем заключен договор №СМ/Лот1/2020 от 14.12.2020 с ФИО3 и с 14.12.2020 арендная плата должна оплачиваться новым собственником исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что договор купли-продажи от №СМ/Лот1/2020 от 14.12.2020 не зарегистрирован, право собственности на имущество, расположенное на спорном земельном участке, к указанному лицу не перешло, ввиду чего требование истца о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Серебряная миля» является обоснованным. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 994 829,38 руб. пени также признано обоснованным и соразмерным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.
Суды обоснованно указали, что ответчиком не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-224939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Кольцова