АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года Дело № А56-118383/2024
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Боглачева Е.В.,
рассмотрев 27.11.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-118383/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А,
пом. 107-Н (оф. № 5-107), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК», адрес: 660118, <...>
ЗД. 23Д, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 1 000 000 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.03.2025 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, посчитав, что спорное обязательство ответчика прекращено 23.03.2022 зачетом (уведомление о зачете от 23.03.2022
№ 932).
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, указав на то, что суд первой инстанции, сославшись на прекращение обязательства зачетом, который в действительности не состоялся, необоснованно уклонился от исследования и оценки существенных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Компании, постановлением от 15.07.2025 оставил решение суда первой инстанции от 21.03.2025 без изменения.
Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части вывода о проведении зачета встречных требований.
По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрен вопрос о действительности произведенного на основании уведомления от 23.03.2022 № 932 зачета встречных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку истец не обжаловал решение суда от 21.03.2025 в апелляционном порядке.
Учитывая, что решение суда первой инстанции от 21.03.2025 являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по жалобе Компании, также возражавшей против вывода суда первой инстанции о прекращении встречных обязательств сторон зачетом, основания для прекращения производства по кассационной жалобе Общества отсутствуют (часть 1 статьи 273, часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества (статья 288.2 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда от 04.12.2019, заключенного между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и Обществом (подрядчик), и договора поставки от 12.07.2021 № 07/15, заключенного между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель), Компания осуществляла поставку товара на режимные объекты заказчика (АО «Тюменнефтегаз»). В связи с нарушением Обществом режимных требований, выразившихся в повторном провозе на территорию режимного объекта алкогольной продукции, АО «Тюменьнефтегаз» потребовало от Общества уплаты 1 000 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 43 приложения № 4 к приложению № 8 договора подряда от 04.12.2019.
Поскольку нарушение режимных требований было допущено контрагентом Общества по договору поставки – сотрудником Компании, Общество на основании пункта 7.12 договора поставки от 12.07.2021
№ 07/15 направило в адрес Компании претензию от 23.03.2022 № И-913 о возмещении 1 000 000 руб. убытков, возникших у покупателя вследствие ненадлежащего исполнения сотрудником поставщика условий договора поставки.
Ссылаясь на то, что Компания не исполнила обязанность по оплате долга в установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что обязательство по возмещению истцу 1 000 000 руб. убытков в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) погашено зачетом, произведенным на основании уведомления о зачете встречных требований в одностороннем порядке от 23.03.2022 № 932.
Суд апелляционной инстанции, признав зачет состоявшимся, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, ввиду следующего.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.
Как видно из материалов дела, к отзыву на иск Компания приложила направленное Обществом в ее адрес уведомление от 23.03.2022 № 932 о зачете требования Общества к Компании об уплате 1 000 000 руб. штрафа в счет задолженности Общества перед Компанией по договору поставки (УПД от 16.02.2022 № 833, 834, от 17.02.2022 № 879, 880).
Поскольку предпосылки зачета (встречность, однородность, наступление срока исполнения зачитываемых требований) и порядок его осуществления, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, Обществом соблюдены, обстоятельства, при которых зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ), отсутствуют, возражений относительно размера зачитываемых требований сторонами не представлено, суды правомерно признали зачет состоявшимся.
При этом в отзыве на исковое заявление Компания не оспаривала, что заявление Общества о зачете от 23.03.2022 № 932 повлекло правовой эффект.
Установив, что обязательство Компании по возмещению Обществу
1 000 000 руб. убытков прекращено зачетом встречных однородных требований, суды обоснованно отказали Обществу в иске.
Так как существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу
№ А56-118383/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» - без удовлетворения.
Судья Е.В. Боглачева