Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

27 ноября 2025 года

Дело № А58-1577/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2025

Полный текст решения изготовлен 27.11.2025

Арбитражный суд в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры социально-культурный информационный центр "Эйгэ" с. Тюнгюлю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта от 29.10.2024 № 00456,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности № И00011934 от 14.04.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры социально-культурный информационный центр "Эйгэ" с. Тюнгюлю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее – ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.10.2024 № 00456; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Из искового заявления, а также ранее данных в судебных заседаниях объяснений представителя истца следует, что факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен без указания в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета ответчиком в акте не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указал, что истец заведомо действовал недобросовестно, поскольку 24.10.2024 получил от ответчика уведомления о проверке 29.10.2024 средств учета электрической энергии и с целью избежания негативных последствий имитировал срыв пломбы 25.10.2024, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00456 от 29.10.2024 составлен ответчиком в отношении истца обоснованно, в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим правоотношения сторон по заключенным договорам на энергоснабжение.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку для этого отсутствуют установленные законом основания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.01.2024 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № ЗОМКЭ00617 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

24.10.2024 года, в соответствии с разделом 12 муниципального контракта № 00617, на электронную почту истца ответчиком было направлено уведомление о предстоящей проверке средств учета электрической энергии на объектах потребителя и о необходимости допуска к ним 29.10.2024.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (заявка) № 20 от 25.10.2024 следующего содержания: «просим в связи с непредвиденными ремонтными работами на щитовом разрешить снять пломбу.».

29.10.2024 года персоналом ответчика была проведена проверка средств учета электрической энергии на объекте «Многофункциональный объект культуры и спорта с. Тюнгюлю», расположенном по адресу <...>.

По результатам проверки 29.10.2024 инженером-инспектором Майинского РЭС был оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00456 о 29.10.2024 года. Акт был составлен в присутствии и с участием директора ответчика ФИО2

В пункте 2 акта от 29.10.2024 указано, что осмотром установлено, «при проведении контрольного снятия показания объекта сорвана ЗВК пломбы к ПЗР № 00152183;00152184».

На основании акта от 29.10.2024 истцу был выставлен счет № ЗОМКМ306540 от 30.11.2024 года за октябрь на оплату суммы в размере 3 140 145,78 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что в здании истца установлены два электрических шкафа, в одном находятся прибор учета электроэнергии, в другом установлены дифференциальные автоматы – устройства защитного отключения (УЗО).

25.10.2024 года в здании проходила репетиция общественной организации «Тюсюлгэ». В 11.00 ч утра отключилось электричество, сработал автомат защитного отключения. Работники решили оперативно включить свет, для чего открыли электрический шкаф, где стояли автоматы УЗО, при этом вскрыли бумажную пломбу, которой был опечатан шкаф. Директор ФИО2 в течение полутора часов по мобильному телефону обратилась в Мегино-Кангаласский районный участок Заречного отделения филиала ПАО ДЭК «Якутскэнергосбыт» с сообщением о том, что для включения электричества в здании были вынуждены вскрыть электрический шкаф, сорвав бумажную пломбу, необходимо поставить новую пломбу. Принявший звонок сотрудник рекомендовал обратиться в Майинский РЭС Центральных электрических сетей (ЦЭС). Муниципальным заказчиком было принято решение передать заявку через Тюнгюлюнский сетевой участок ЦЭС в Майинский РЭС, что и было сделано в тот же день. Заявка была передана в Майинский РЭС по электронной почте.

Истец указывает, что пломбы прибора учета электроэнергии не были тронуты, никем не предпринимались действия по срыву или взлому пломб прибора учета электроэнергии, вмешательства в работу прибора учета не было. Вскрыта одна бумажная пломба двери электрического ящика с установленными автоматами УЗО.

28.11.2024 истцом в адрес ответчика был направлено ходатайство о неприменении штрафных санкций в связи с тем, что умышленного срыва пломб не было, с пояснением обстоятельств, которые не могут быть расценены как действия, направленные на неучтенное потребление подведомственным муниципальным учреждением электрической энергии.

28.12.2024 ответчик направил ответное письмо, в котором указал на отсутствие оснований в перерасчете суммы выставленного счета № ЗОМКМ306540 от 30.11.2024 года в связи с тем, что факт неучтенного потребления электрической энергии установлен, истец нарушил условия муниципального контракта об обеспечении сохранности прибора учета и иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии, сохранности и целостности пломб и (или) знаком визуального контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере энергоснабжения и безучетного потребления электрической энергии, урегулированные положениями гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.10.2024 № 00456, составленного ответчиком.

В силу п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 регулируются отношения сторон по отпуску, потреблению и учету электрической энергии на объекте.

В соответствии с Разделом X Основных положений, учет электрической энергии осуществляется с помощью установленных на объектах потребителей приборов учета. В соответствии с пунктами 169-178 Основных положений, Гарантирующий поставщик (Сетевая организация) проводит проверки соблюдения требований настоящего документа и договора энергоснабжения, в том числе по выявлению безучетного, бездоговорного потребления электрической энергии. В ходе проверок Гарантирующий поставщик проверяет целостность приборов учета, сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на ПУ и компоненты системы учета и схем подключения, режим потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442, "безучетным потреблением" признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

29.10.2024 ответчиком был оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00456 о 29.10.2024 года.

Суд соглашается с доводами истца о том, что им были осуществлены достаточные и необходимые действия по своевременному извещению ответчика о срыве пломбы, что исключает дальнейшую квалификацию действий истца как безучетное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 25.10.2024 в 11-00 в здании истца проходила репетиция, отключилась электрическая энергия, сработал автомат защитного отключения, чтобы не срывать репетицию, работники сорвали пломбу щитка ПЗР, в котором находился автомат и включили электричество.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными объяснениями (приложения к ходатайству истца от 10.10.2025) ФИО3, ФИО4, ФИО5

Также из объяснений руководителя истца, изложенных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.10.2024 № 00456, что вскрытие пломбы произошло для прекращения фонового звука и продолжения репетиции.

Дополнительно из письменных объяснений руководителя истца (приложение к ходатайству истца от 10.10.2025), а также устных объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что во время репетиции 25.10.2024 был фоновый звук, произошло отключение электричества, с целью доступа к автомату для включения электричества был осуществлен срыв пломбы с щитка ПЗР, о чем незамедлительно был поставлен в известность ответчик.

Факт извещения истцом 25.10.2024 ответчика о срыве пломбы документально подтвержден истцом и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства.

В этой связи довод ответчика о том, что истец заведомо действовал недобросовестно, поскольку 24.10.2024 получил от ответчика уведомления о проверке 29.10.2024 средств учета электрической энергии и с целью избежания негативных последствий имитировал срыв пломбы 25.10.2024, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу № А31-1689/2016, из которых, как утверждает ответчик, следует, что извещение ресурсоснабжающей организации о срыве пломбы после получения потребителем уведомления о проверке приборов учета является недоросовестным поведением, суд отклоняет.

Из судебных актов по делу № А31-1689/2016 следует, что потребитель не доказал факт извещения о срыве пломбы, в то время как в настоящем деле установлено и подтверждено сторонами, что такое извещение было отправлено истцом и получено ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 пломбировке подлежат клеммные и контактные соединения коммутационного оборудования напряжением менее 1000 В, расположенные до места установки прибора учета.

К коммутационному оборудованию напряжением менее 1000 В относятся рубильники и переключатели, плавкие предохранители, контакторы, магнитные пускатели и автоматические выключатели.

Таким образом, в силу п. 139 Основных положений пломбировке подлежат только клеммные и контактные соединения, а не само коммутационное оборудование.

Из представленных в материалы дела фотоизображений (приложения к акту о неучтенном потреблении) следует (т. 1, л.д. 40), что вводный автомат расположен непосредственно в щитке ПЗР (прибор защитный релейный) с закрывающейся дверкой, не предполагающей непосредственный доступ истца к данному автомату без срыва пломбы.

Указанный щиток был опломбирован, срыв пломбы с щитка повлек последующую (после проверки) квалификацию ответчиком действий истца как безучетное потребление электрической энергии.

При этом, как следует из последующих фотоизображений и подтверждено представителями сторон в судебном заседании на дверце щитка ПЗР ужу после составления акта о неучтенном потреблении было продело сквозное отверстие для доступа к вводному автомату.

Вместе с тем, как указывал суд, истец осуществил срыв пломбы с щитка с целью восстановления электроснабжения (включения вводного автомата) для продолжения проходившего мероприятия (репетиции).

Суд считает, что ограничение непосредственного доступа к вводному автомату путем пломбирования самого щитка ПЗР, было осуществлено истцом неправомерно (нарушен п. 139 Основных положений), что исключало возможные действия истца по включению автомата после его срабатывания (отключения по различным причинам) без вызова представителя ответчика для распломбировки и вскрытия щитка ПЗР, что значительным образом ограничивало повседневную деятельность истца.

При этом как указывал суд, истцом своевременно (в день срыва пломбы 25.10.2024) были предприняты меры по извещению ответчика о соответствующей ситуации.

Указанные действия ответчика оцениваются судом как добросовестные, направленные на восстановление возможности осуществления повседневной деятельности и избежание негативных последствий привлечения к ответственности за безучетное потребление электрической энергии.

Довод ответчика о том, что истец не имел права вскрывать пломбу на шкафу ПЗР, поскольку тем самым получил доступ к токоведущим путям, судом не принимается во внимание, поскольку, как указал суд, вскрытие пломбы было осуществлено истцом для получения доступа в вводному автомату и включению электричества.

Довод ответчика о том, что истцом ранее также вскрыта пломба на щитке, где находится прибор учета, не подтверждается материалами дела, поскольку данный факт не отражен в оспариваемом акте о неучтенном потреблении и, следовательно, не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что о факте безучетного потребления может свидетельствовать неравномерное потребление истцом электрической энергии в период с мая 2024 по март 2025 года, судом проверен и отклонен в силу следующего.

Из представленной ведомости энергопотребления (т. 1, л.д. 41) следует, что значительное снижение объема потребления произошло в июле (140 кВтч), августе (26 кВтч), сентябре (261 кВтч) 2024 года, в остальные периоды потребление носило системный, сезонный характер (от 633 до 1 218 кВтч).

В подтверждение обоснованности незначительного потребления электрической энергии июле, августе, сентябре 2024 года истцом в материалы дела представлены сведения о нахождении всех работников истца в период с 01.07.2024 по конец августа – начало сентября 2024 года в отпуске, справка о непроведении мероприятий в августе 2024 года, форма ежемесячного проведения мероприятий в 2024 году, из которой следует, что в указанный период мероприятия носили единичный характер.

Таким образом, учитывая, что действия истца, связанные со срывом пломбы, не обладают признаками недобросовестности, при этом истцом были предприняты необходимые меры по извещению ответчика, доступ к вводному автомату был неправомерно ограничен, суд считает, что такие действия сами по себе не могут быть оценены как повлекшие безучетное потребление электрической энергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 00456 от 29.10.2024 носят неправомерный характер, в связи с чем полностью удовлетворяет исковые требования.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00456 от 29.10.2024, составленный публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры социально-культурный информационный центр "Эйгэ" с. Тюнгюлю (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Д.И. Ивашин