АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2025 года
Дело №
А56-92086/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,
при участии ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2025), от акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» представителя ФИО3 (доверенность от 26.02.2029),
рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-92086/2024,
установил:
акционерное общество «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «ЛенОблИЖК») 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.
Определением арбитражного суда от 25.09.2024 указанное заявление принято к производству.
Решением от 20.12.2024 заявление АО «ЛенОблИЖК» признано обоснованным, ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов (далее – реестр) включено требование АО «ЛенОблИЖК» в размере 2 151 829,14 руб. основного долга и 287 199,55 руб. неустойки, как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества: квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Рабитицкое с.п., <...> с кадастровым номером 47:22:0342004:71 (далее – квартира); финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение от 20.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 20.12.2024 и постановление от 01.04.2025, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО5 погиб при исполнении воинских обязанностей в зоне СВО, а ФИО6 и ФИО7 являются несовершеннолетними детьми, находящимися на иждивении ФИО1
ФИО1 указывает, что не принимала участие в судебном заседании, не заявляла письменных ходатайств.
По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции, исследуя отношения сторон, применил нормы права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оценивая договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, АО «ЛенОблИЖК» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ЛенОблИЖК» возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между АО «ЛенОблАИЖК» (продавцом), ФИО1, ФИО5 и их несовершеннолетними детьми (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры № РБ-14-2019, на основании которого ФИО1, ее супруг ФИО5 и их несовершеннолетние дети по цене в размере 2 167 536,60 руб. приобрели квартиру, что подтверждается передаточным актом от 01.05.2019.
Уплата стоимости квартиры должны была быть произведена в следующем порядке: 7000 руб. уплачивается покупателем продавцу в срок до 15.05.2019; 408 026 руб. уплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала; оставшуюся сумму в размере 1 752 510,60 руб. покупатель уплачивает продавцу в рассрочку в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении № 1 к договору от 01.05.2019 № РБ14-2019. Пунктом 1.5 договора его стороны установили, что квартира находится в залоге у продавца до полной уплаты ее стоимости.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2022 по делу № 2-1662/2022 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, в пользу АО «ЛенОблАИЖК» взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от 01.05.2019 № РБ-14-19 в размере 2 412 764,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 264 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – указанную выше квартиру, путем ее реализации с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 2 167 536,60 руб.
Не установив наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции признал ФИО1 банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, включив в реестр задолженность в размере 2 151 829,14 руб. основного долга и 287 199,55 руб. неустойки, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Вместе с тем, согласно материалам дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 20.12.2024 не подписана судьей, рассмотревшим настоящее дело.
В Картотеке арбитражных дел отсутствует подписанная электронной подписью судьи резолютивная часть решения.
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Допущенное судом первой инстанции нарушение носит существенный, неустранимый характер и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановление апелляционного суда также подлежит отмене.
Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Также суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), обращено внимание, что при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов. В данном случае введена процедура реализации имущества гражданина. Исходя из пунктов 14, 15 Обзора в деле возможно заключение мирового соглашения однако, такой вопрос судами не ставился перед участника дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-92086/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
Ю.В. Воробьева
А.В. Яковец