ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-199994/24

24 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-199994/24 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "ФЛОТ" о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ВЛАДИСЛАВ ЮРЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛОТ" о взыскании суммы ущерба в размере 411 416 руб., упущенной выгоды в размере 148 200 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 376 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.05.2024 по адресу: <...> в районе 3 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобилей Chery Tiggo7 Pro гос. Номер НО 18077 и Hyundai Solaris гос. номер <***>, который в последствии совершил столкновение с автомобилем Kia гос. номер <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Chery Tiggo7 Pro гос. Номер HOI 8077 нарушений пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении мне материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230025271440.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности застрахован обязательным страхованием автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) истец обратился к Страховщику с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в возмещении прямого убытка в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, истец в рамках настоящего иска обращается за прямым возмещением убытка с собственника транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». В соответствии с экспертным заключением № 5/286-24 МЮ от 25.06.2024 сумма восстановительного ремонта составляет 411 416,00 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеются обязательства по возмещению причинённого ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «ФЛОТ» не является владельцем ТС, поскольку автомобиль был передан по договору лизинга № Л-86/2023 от 15.03.2023 ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ АВТО» (лизингополучатель).

Согласно п. 3.1 договору лизинга предмет лизинга передается ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ АВТО» (лизингополучателю) на срок 48 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга договорные отношения сторон в том числе определяются Правилами предоставления автотранспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила лизинга) (Приложение 8).

Согласно п. 7.21 Правил лизинга в случае совершения ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ АВТО» как лизингополучателем административного правонарушения, связанного с владением и пользованием предметом лизинга, причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в т. ч. при принудительной эвакуации предмета лизинга, всю ответственность несет лизингополучатель, все расходы и штрафы, в т. ч. штрафы по делам об административных правонарушениях, стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на специализированной стоянке, оплачивается лизингополучателем.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Также в соответствии с п. 5.1 договора лизинга страхователем риска гражданской ответственности владельца Предмета лизинга (ОСАГО) является ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ АВТО» как лизингополучатель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым требованием к надлежащему ответчику.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-199994/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев