АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 января 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-11617/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (ОРГН 1117847490133; ИНН <***>; адрес: Россия, 195279, <...>, литер А, помещение 12Н, офис 211);
- государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)
об обязании заменить товар,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2023);
ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), ФИО4 (доверенность от 24.12.2024), ФИО5 (доверенность от 24.12.2024);
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова": не явился (извещен);
общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект": ФИО6 (доверенность от 06.12.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) заменить товар – трудногорючие антивандальные панели HPL / 1250 х 3000 х 12 мм / SK 40 мята в количестве 235 штук на такой же товар надлежащего качества.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору поставки строительных материалов №07/07/ТА от 01.07.2019 он приобрел спорный товар, который использовал при выполнении работ по ремонту приемного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (далее – учреждение, ГБУЗ АО "АОДКБ"). В процессе эксплуатации выявлен дефект (трещины), который требует замены товара на товар надлежащего качества.
Определениями суда от 16.11.2023 и от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (далее – ООО "Сервис-Комплект") и ГБУЗ АО "АОДКБ".
В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно указав, что по результатам экспертизы установлено несоответствие заявленной толщины пластика панелей и отсутствие клеевой прослойки между пластиком и панелью, полагал необходимым провести дополнительную экспертизу, поручив ее тому же экспертному учреждению.
В судебном заседании представители ответчика и ООО "Сервис-Комплект" с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, письменном мнении и дополнениях к ним, пояснив, что товар является качественным, недостатки возникли в результате некорректно выполненного монтажа.
ГБУЗ АО "АОДКБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в письменном мнении полагало, что предъявленные требования являются обоснованными, так как в рамках дела №А05-6588/2021 была проведена экспертиза, которой установлено, что причина образования дефектов носит производственный характер.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между сторонами заключен договор поставки строительных материалов №07/07/ТА от 01.07.2019, согласно которому поставщик (предприниматель) обязуется передать покупателю (общество) на обусловленных договором условиях, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем "товар" на условиях отсрочки платежа.
Количество, ассортимент и цены товара указываются в согласованных сторонами спецификациях или в товарных накладных по форме ТОРГ-12 или УПД, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).
Согласно товарным накладным №1595 от 09.10.2019, №1832 от 01.11.2019, №2168 от 25.12.2019, №2191 от 30.12.2019, №331 от 14.04.2020, №411 от 06.05.2020 ответчик передал, а истец принял трудногорючие антивандальные панели HPL / 1250 х 3000 х 12 мм / SK 40 мята в количестве 235 штук.
Изготовителем указанных панелей является ООО "Сервис-Комплект" что следует из сертификатов соответствия.
Указанные панели использованы обществом при выполнении работ по ремонту приемного отделения ГБУЗ АО "АОДКБ".
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2022 по делу №А05-6588/2021, между истцом и ГБУЗ АО "АОДКБ" подписаны акты выполненных работ на общую сумму 8 443 626 руб. 53 коп., в том числе №27 от 05.11.2019 на сумму 1 329 055 руб. 34 коп.; №32 от 18.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.; №2 от 20.01.2020 на сумму 3 585 593 руб. 32 коп.; №5 от 26.03.2020 на сумму 1 134 697 руб. 54 коп.; №9 от 16.06.2020 на сумму 1 394 280 руб. 33 коп.
В акте от 03.02.2021 отражено, что комиссией учреждения при обследовании приемного отделения хирургического корпуса по периметру стен выявлены сколы и трещины на панелях HPL, установленных в рамках выполнения работ по контракту.
Указанным выше решением суд обязал общество в течении 90 дней с момента вступления его в законную силу исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов в виде выполнения следующих работ: в помещении (кабинет) площадью 14,6 кв.м. (помещение по техническому плану №45); в помещении (АТС) площадью 28,7 кв.м. (помещение по техническому плану №44); в помещении (палата) площадью 28,4 кв.м. (помещение по техническому плану №43); в помещении (кабинет) площадью 13,5 кв.м. (помещение по техническому плану №35); в помещении (кабинет) площадью 23,3 кв.м. (помещение по техническому плану №30); в помещении (кабинет) площадью 11,2 кв.м. (помещение по техническому плану №17); в помещении (вестибюль) площадью 30 кв.м. (помещение по техническому плану №14); в помещении (приемная) площадью 15,4 кв.м. (помещение по техническому плану №4); в помещении площадью 6,4 кв.м. (помещение по техническому плану №22); в помещении площадью 6,4 кв.м. (помещение по техническому плану №24); в помещении площадью 6,5 кв.м. (помещение по техническому плану №28); в помещении площадью 6,4 кв.м. (помещение по техническому плану №117); в помещении площадью 14,4 кв.м. (помещение по техническому плану №116); в помещении (коридор) площадью 37,4 кв.м. (помещение по техническому плану №111); в помещении (коридор) площадью 14,9 кв.м. (помещение по техническому плану №11); в помещении (коридор) площадью 36,5 кв.м. (помещение по техническому плану №51); в помещении (коридор) площадью 60,8 кв.м. (помещение по техническому плану №29), в помещении (коридор) площадью 3,3 кв.м. (помещение по техническому плану №50) произвести замену на стенах панелей HPL.
Полагая, что полученный по договору поставки строительных материалов №07/07/ТА от 01.07.2019 товар – трудногорючие антивандальные панели HPL / 1250 х 3000 х 12 мм / SK 40 мята в количестве 235 штук - не имеет надлежащего качества, общество направило предпринимателю претензию от 07.04.2021 №07/04 о замене товара.
Поскольку указанная выше претензия удовлетворена не была истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.
Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товара применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Согласно пункту 5.4 договора поставки, покупатель обязан проверить полученный товар по комплектации и скрытым дефектам в течении 48 часов после получения товара от поставщика и в случаях обнаружения брака незамедлительно оповестить поставщика.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при приемке товара, в том числе спустя 48 часов после его получения, каких-либо недостатков выявлено не было.
Недостатки в виде скол и трещин на панелях HPL выявлены в ходе обследовании приемного отделения хирургического корпуса и отражены в акте от 03.02.2021.
По мнению истца, указанные недостатки обусловлены ненадлежащим качеством поставленного товара.
Определением от 08.05.2024 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО7 (далее - эксперт).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на панелях HPL, поставленных по договору поставки строительных материалов №07/07/ТА от 01.07.2019 и установленных в здании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова", (главный корпус, <...>) недостатки (дефекты)?
2. Выполнены ли панели HPL, поставленные по договору поставки строительных материалов №07/07/ТА от 01.07.2019 и установленные в здании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова", (главный корпус, <...>) с отступлениями от условий договора поставки строительных материалов №07/07/ТА от 01.07.2019, технических условий ТУ 22.23.11-002-30657111-2017, ТУ 5772-002-30657111-2012, обязательных требований к данному виду продукции?
3. Каков характер и объем выявленных недостатков (дефектов), отступлений на панелях HPL, поставленных по договору поставки строительных материалов №07/07/ТА от 01.07.2019 и установленных в здании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова", (главный корпус, <...>) (какие недостатки (дефекты), отступления обнаружены и в каком количестве, объеме)?
4. Каков характер образования выявленных недостатков (дефектов) на панелях HPL, поставленных по договору поставки строительных материалов №07/07/ТА от 01.07.2019 и установленных в здании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова", (главный корпус, <...>) (каковы причины образования недостатков (дефектов): производственный дефект, некачественно выполненные работы по их монтажу, неправильная эксплуатация и т.д.)?
5. Какое количество панелей HPL, поставленных по договору поставки строительных материалов №07/07/ТА от 01.07.2019 и установленных в здании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова", (главный корпус, <...>) имеют недостатки (дефекты) производственного характера; отступления от условий договора поставки строительных материалов №07/07/ТА от 01.07.2019, технических условий ТУ 22.23.11-002-30657111-2017, ТУ 5772-002-30657111-2012, обязательных требований к данному виду продукции?
Согласно заключению эксперта №76/24-СД от 13.08.2024:
1. на панелях имеются недостатки (дефекты) следующих типов
- трещины и, в отдельных местах отслоения в местах трещин, в бумажно-слоистом пластике;
- различия цвета (пятнистость), видимые невооруженным глазом;
- несоответствие заявленной толщины пластика (выявленное на 2 участках в помещении №111);
- отсутствие клеевой прослойки между пластиком и панелью (выявленное на 1 участке в помещении №111);
2. недостатки, которые могут быть связаны с качеством изготовления панелей,
- различия цвета (пятнистость) декоративного бумажно-слоистого пластика;
- несоответствие заявленной толщины пластика (выявленное на 2 участках в помещении №111);
- отсутствие клеевой прослойки между пластиком и панелью (выявленное на 1 участке в помещении №111).
При этом, как следует из экспертного заключения, различия цвета (пятнистость) декоративного бумажно-слоистого пластика может быть связано как с некачественным нанесением окрасочного слоя в процессе его производства (отступление от технических условий) или же, изменение цвета панелей может происходить в результате их очистки агрессивными химическими веществами в процессе эксплуатации.
Согласно пункту 12.2 Инструкции по хранению, монтажу и обработке негорючих декорированных отделочных панелей "Эскаплат НГ" (внутренняя отделка) при очистке поверхности панелей с акриловым покрытием необходимо использовать мыльные растворы, не содержащие кислот и абразивов (не применять щетки с жесткой щетиной).
Доказательств того, что в ходе эксплуатации соблюдались вышеназванные положения Инструкции материалы дела не содержат, ГБУЗ АО "АОДКБ" в ходе рассмотрения дела на указанные обстоятельства не ссылалось, и, как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2022 по делу №А05-6588/2021, в качестве дефектов выполненных работ указывало лишь на трещины и сколы на панелях в разных местах.
Кроме того, согласно пояснениям ООО "Сервис-Комплект", декорированная бумага не подвергается какому-либо виду окрашивания. Она поставляется на завод для производства бумажно-слоистого пластика уже декорированной. В процессе производства бумажно-слоистого пластика используется декорированная бумага, пропитанная еламиноформальдегидными смолами, которая при наборе пакета для прессования проходит контроль отдела контроля качества, который не пропустил бы в пресс некачественную бумагу. В пакет прессования также входит несколько слоев крафт-бумаги. Указанный выше пакет под высокой температурой и высоким давлением образует на выходе монолитный материал с твердой поверхностью.
Суд также принимает во внимание увеличение площади недостатка с 52 кв.м. (по состоянию на 16.10.2021 - дата осмотра по экспертизе из материалов дела №А05-6588/2021) до 77,67 кв.м. (по состоянию на июнь-август 2024 года - период осмотра по экспертизе в рамках рассмотрения настоящего дела).
Указанное в совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие данного недостатка на момент принятия товара, не позволяет сделать вывод о производственном характере дефекта и обоснованности требований истца в этой части.
В экспертном заключении отражено несоответствие заявленной толщины пластика, выявленное на 2 участках в помещении №111.
Согласно Техническим условиям ТУ 22.23.11-002-30657111-2017 для облицовки панелей применяют трудногорючий бумажнослоистый пластик толщиной от 0,6 до 1,0 мм, выпускаемый по ТУ 2256-030-05761896-2002.
Таким образом, нормируемым является толщина пластика на момент его использования в приготовлении панелей, а не в конечном изделии.
Так согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" от 12.11.2024 №936, предельные отклонения по толщине бумажно-слоистого пластика толщиной 0,6 мм, 0,8 мм составляют +0,1мм/-0,2 мм.
Толщина пластика на 2 участках составила 0,5 мм и не превышает вышеуказанные предельные отклонения.
Более того, как справедливо отметило ООО "Сервис-Комплект", эксперт провел измерение уже отслоенного пластика, часть пластика могла остаться на панели, которая замеру не поддается.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании 15.10.2024 эксперт пояснил, что несоответствие заявленной толщины пластика не связано с образованием дефектов, так как дефекты образовались в результате неправильного монтажа.
Аналогичные пояснения дал эксперт и в рамках рассмотрения дела №А05-6588/2021, сообщивший суду, что ни одна из панелей не является смонтированной в соответствии с инструкцией.
Указанное в совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие данного недостатка на момент принятия товара, не позволяет сделать вывод о наличии дефекта и обоснованности требований истца в этой части.
Эксперт выявил отсутствие клеевой прослойки между пластиком и панелью на 1 участке в помещении №111.
В судебном заседании эксперт пояснил, что определить количество панелей, где отсутствует клеевая прослойка невозможно.
Из экспертного заключения следует, что ни на панели, ни на пластике не наблюдается следов клеевой прослойки, однако, данных об исследовании пластика в заключении не приводится.
При этом, на фотоиллюстрации стены запечатлены попытки ее ремонта, что свидетельствует о неоговоренном изменении объекта исследования.
Следовательно, материалы дела не содержат доказательств недостатков товара, которые могли бы служить основанием для удовлетворения предъявленного требования.
Истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.
Поскольку истец просил поставить перед экспертом вопросы, аналогичные тем, которые были поставлены определением суда от 08.05.2024, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд отказал.
Кроме того, истец не указал, какие конкретно недостатки имел товар на момент его приобретения, то есть до монтажа, и фактически, как справедливо отметили ответчик и ООО "Сервис-Комплект", посредствам экспертизы планировал найти недостатки, которые могли бы служить основанием для удовлетворения предъявленного требования.
Вместе с тем, согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":
- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В рассматриваемом случае товар был получен истцом и использован по назначению. Претензии к заказчика (ГБУЗ АО "АОДКБ") к подрядчику (обществу) обусловлены не качеством товара, а качеством его монтажа.
Следовательно, предполагаемые недостатки товара, в том числе толщина пластика, не могут быть отнесены к существенному нарушению требований к качеству товара.
Кроме того, требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, предполагает обязанность покупателя возвратить продавцу первоначально переданное имущество, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Однако, истец уже использовал полученный товар по назначению (потребил его) и не может его возвратить ответчику, следовательно, избранный способ защиты в любом случае не является надлежащим.
При этом, трещины и сколы являются результатом именно неправильного монтажа панелей, что следует из пояснений экспертов как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А05-6588/2021.
Следовательно, предъявленные требования направлены не на восстановление нарушенных прав истца, а на исправление собственных ошибок за счет ответчика без законных к том оснований.
В связи с этим в удовлетворении предъявленного требования суд отказывает.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Б.В. Болотов