ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 года

Дело №А56-68034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности (онлайн);

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18548/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-68034/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2022 № 2 в размере 147 180 руб., неустойки в размере 182 257 руб. 90 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2022 № 2 в размере 172 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 798 руб. 90 коп.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 в удовлетворении первоначального иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано; встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 172 900 руб. основного долга по договору от 20.01.2022 № 2, 6 123 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель ссылается на недоказанность материалами дела факта поставки товара по договору от 20.01.2022 № 2 в полном объеме, а именно Предприниматель сослался на непоставку рубашек-полов количестве 223 штук. Также апеллянт ссылается на факт полной оплаты поставки товара в рамках договора от 13.01.2022 № 2.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ИП ФИО4 выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки от 20.01.2022 № 2, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а заказчик принять и оплатить в срок и на условиях, предусмотренных договором, спецодежду, обувь, прочие товары (далее - товары).

Согласно пункту 1.3 договора от 20.01.2022 № 2 количество, номенклатура (ассортимент) и цена товара устанавливаются (указываются) сторонами в спецификации (Приложение № 1) и является неизменной в течение действий данного договора, УПД, составляемых на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как указывает ИП ФИО2, в рамках указанного договора от 20.01.2022 № 2 между сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой согласована поставка жилета утепленного в количестве 223 штуки по цене 700 руб. за штуку и рубашки поло по цене 560 руб. за штуку в количестве 223 штук, на общую сумму 280 980 руб.

Впоследствии сторонами было согласовано увеличение стоимости каждого товара на 100 руб. за штуку.

ИП ФИО4 покупателю был выставлен счет от 20.01.2022 № 2/22, согласно которому общая стоимость товаров составила 325 580 руб.

ИП ФИО2 товары были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 21.01.2022 № 21 на сумму 140 490 руб., от 25.03.2022 № 2 на сумму 141 000 руб., от 26.04.2022 № 52 на сумму 73 000, от 23.05.2022 № 59 на сумму 103 200 руб.

Поставка товара в полном объеме поставщиком в адрес ИП ФИО2 не произведена, в связи с чем ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 30.05.2022 была направлена претензия о возврате денежных средств за недопоставленный товар и оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с первоначальным иском в суд.

ИП ФИО4 в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору от 13.01.2022 № 2 в размере 172 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 798 руб. 90 коп.

В обоснование встречно иска ИП ФИО4 указал, что между ним (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки от 13.01.2022 № 2, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а заказчик принять и оплатить в срок и на условиях, предусмотренных договором, спецодежду, обувь, прочие товары (далее - товары).

Согласно пункту 1.3 договора от 13.01.2022 № 2 количество, номенклатура (ассортимент) и цена товара устанавливаются (указываются) сторонами в спецификации (Приложение № 1) и является неизменной в течение действий данного договора, УПД, составляемых на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как указывает ИП ФИО4, в рамках договора от 13.01.2022 № 2 между сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой согласована поставка костюма Скорая помощь утепленного в количестве 92 штук по цене 1 800 руб. за штуку и костюма Скорая помощь демисезонного по цене 1 100 руб. за штуку в количестве 223 штук.

11.02.2022 ИП ФИО4 произведена отгрузка 92 костюмов утепленных в адрес ИП ФИО2 на условиях самовывоза на общую сумму 172 900 руб.

При этом костюмы ИП ФИО2 не приняты в связи с несоответствием их техническому заданию, помещены на хранение в рамках договора №1 о предоставлении услуг безвозмездного хранения от 24.02.2022.

В последующем между сторонами была согласована допоставка 92 костюмов утепленных на сумму 172 900 руб., которые были поставлены в адрес ИП ФИО2 двумя партиями: 11.02.2022 – 25 штук и 01.04.2022 – 67 штук.

Всего ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 поставлено 184 костюма утепленного на общую сумму 345 800 руб.

Факт поставки 184 костюмов ИП ФИО2 не оспаривается.

Поскольку товар оплачен ИП ФИО2 частично в сумме 172 900 руб., ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованиями о принятии партии товара (92 костюма утепленного) и о полной его оплате.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО4 со встречными исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказал, а встречный иск удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 172 900 руб. основного долга и 6 123 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены или изменения решения суда от 14.03.2023 в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной от 17.05.2022 № 16, в которой наименование, количество и цена товара соответствуют согласованным сторонами условиям, указанным в счете от 20.01.2022 № 2/22, накладной (экспедиторской распиской) от 17.05.2022 № 22-01931023625 ООО «Деловые линии» о поручении доставить груз, в которой ИП ФИО2 значится получателем, скриншотом отслеживания доставки груза по указанной выше расписке с официального сайта ООО «Деловые линии», согласно которому груз выдан грузополучателю 24.05.2022, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении первоначального иска.

Доводы ИП ФИО2 о том, что при получении товара было выявлено несоответствие количества фактически прибывшего товара количеству по договору (в отправлении отсутствовали рубашки поло в количестве 223 штуки), отклоняется апелляционным судом, поскольку, как того требует пункт 3.3.6 договора, в течение 10 календарных дней с даты получения товара акт о несоответствии в адрес ИП ФИО4 не направлялся.

Иных доказательств недопоставки товара поставщиком ИП ФИО2 не представлено.

Представленное ИП ФИО2 уведомление о вызове поставщика для составления совместного акта о недостатках не может быть принято во внимание, поскольку данные действия сторонами в договоре не согласовывались.

Доводы ИП ФИО2 о том, что по весу, указанному в накладной – 94 кг (л.д. 26), мог быть поставлен только товар – жилеты в количестве 223 штук, несостоятельны, поскольку весовые характеристики жилетов основаны на информации, имеющейся в сети Интернет, сам предприниматель товар не взвешивал, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представил.

По встречному иску, поскольку требования ИП ФИО4 подтверждаются материалами дела, а доказательств исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по оплате товара в полном объеме не представлено, требования ИП ФИО4 в части основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности по договору от 13.01.2022 № 2 подлежат отклонению, поскольку факт поставки некачественного товара ИП ФИО2 документально не подтвержден. Каких-либо документов, подтверждающих несоответствие первой партии товара требованиям по качеству, невозможность его эксплуатации, не представлено. Согласно Техническим требованиям к Договору № 2 от 20.01.2022 костюм скорой помощи утепленный должен быть изготовлен из Твила или эквивалента этого материала (Основной материал) (л.д. 10). Утверждая, что костюмы изготовлены из другого материала, ИП ФИО2 надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представила, само техническое задание кроме наименования материала иных характеристик не содержит, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ИП ФИО2 не заявлено.

Товар, принятый по договору на хранение до 30.03.2022, в адрес поставщика не возвращен. Доказательства оплаты товара в полном объёме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части основанного долга.

Поскольку сторонами в пункте 6.2 договора от 13.01.2022 № 2 согласована ответственность в виде неустойки, то в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно. ИП ФИО4 не настаивал на пересмотре решения в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.03.2023 и удовлетворения апелляционной ИП ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2023 года по делу № А56-68034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова