ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-19042/2022

23 августа 2023 года15АП-361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А32-19042/2022 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Комплексного Строительства-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Комплексного Строительства-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж металлоконструкций в размере 404 500 рублей, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 270 рублей 33 копейки за период с 01.12.2021 по 01.06.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж металлоконструкций 18.12.2019 № 18/12-19, носящий характер рамочного договора.

Наименование, количество, характеристики поставляемого товара, а также выполняемых работ, равно как сроки оплаты и исполнения иных обязательств определяются сторонами в спецификациях к договору.

Истец указывает, что согласно Спецификации № 1 от 18.12.2019 ООО "Технологии комплексного развития-М" обязалось изготовить металлоконструкции, произвести монтаж на общую сумму 7 010 400 рублей. Условиями пункта 5 Спецификации определены конкретные сроки начала изготовления металлоконструкций в зависимости от размера предоплаты, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Развитие".

Ответчик не в полном объеме оплатил товар, переданный по спецификации № 1, в связи с чем имеется задолженность в размере 404 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 404 500 рублей. Требование о взыскании процентов суд первой инстанции не рассматривал согласно заявлению представителя истца (л.д.129, т.1) о нерассмотрении иска в указанной части. При этом никакого процессуального решения в указанной части иска суд не принял.

Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что ответчик фактические обстоятельства не оспорил.

Решение суда первой инстанции было принудительно исполнено (сумма 404 500 рублей списано по инкассовому поручению № 3782226 от 26.12.2022).

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на процессуальное нарушение, заключающееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Также апеллянт указывает, что исполнитель недолжным образом исполнял договор, в связи с чем в отношении спецификации № 3 от 09.06.2020 была допущена просрочка исполнения в 11 месяцев. В связи с утратой интереса к такому исполнению ООО "Развитие" вынуждено было привлечь стороннюю организацию и заключить с ней договор подряда на изготовление 26 штук металлических ограждений. В результате общество "Развитие" понесло убытки в размере 404 500 рублей ввиду разницы в стоимости работ и материалов, заявленных истцом к исполнению, и стоимости тех же работ, выполненных сторонней организацией на сумму 724 800 рублей.

Определением от 01.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду неизвещения ответчика судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против заявленного иска, привел доводы о том, что заявленная к взысканию истцом сумма задолженности удержана ответчиком в качестве возмещения убытков, понесенных ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.

При этом ответчик указывает, что истец просрочил исполнение обязательств по иной спецификации № 3 от 09.06.2020, по которой ответчик перечислил предоплату платежным поручением № 1626 от 31.07.2020 на сумму 826 959 рублей. В связи с просрочкой исполнения истцом ответчик был вынужден заключить договор строительного подряда № 27-08/ф от 27.08.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который выполнил соответствующие работы по поставке и монтажу ограждений на сумму 724 800 рублей. В связи с этим общество "Развитие" убытки в размере 404 500 рублей приняло в зачет по отношению к истцу на основании пункта 2.8 договора, о чем истцу было сообщено письмами от 21.01.2022 и 01.04.2022 ( л.д.26, 29-30, т.2).

Истец предоставил в апелляционный суд пояснения, в которых указал, что не признает за истцом право на удержание и отрицает убытки, указывая, что общество "Развитие" не учитывает, что условием исполнения обязательств истца по спецификации № 3 является получение предоплаты. Сумма, которая была перечислена ответчиком, истцом отнесена в погашение ранее возникшего обязательства по настоящему договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, путем публикации определения арбитражного суда на сайте арбитражного суда.

От ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении наименования ответчика - ныне общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развитие" и изменении юридического адреса на иной: 353451, <...>, помещ.2.

Протокольным определением апелляционный суд принял указанные изменения наименования и адрес юридического лица.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ТКС-М» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) ООО «Развитие» 18.12.2019 заключен договор на поставку и монтаж металлоконструкций N 18/12-19.

По условиям договора ООО «ТКС-М» обязалось в срок, установленный договором и приложением N 1 к договору передать ответчику товар, а также из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами осуществить монтаж товара (далее работы), а ответчик обязался оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Наименование, количество и характеристики поставляемого товара, а также выполняемых работ определены сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанные условия договора истец выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора по оплате поставки товара и выполнению работ.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако ответчик не согласен с предъявленными требованиями и отказывается в добровольном порядке исполнить свои обязательства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Технология Комплексного Строительства-М» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года по договору долг ответчика по оплате перед истцом составил 887 313,37 руб.

Платежным поручением от 21.01.2022 N 84 ответчик перевел в счет возникшей задолженности истцу денежную сумму в размере 482 813,37 руб.

Доказательств оплаты истребуемой суммы 404 500 рублей ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанную сумму из обязательств, возникших из Спецификации № 1.

Оценивая возражения ответчика, связанные с его доводами о просрочке истца по исполнению обязательств, возникших их Спецификации № 3, и наличия в связи с этим у ответчика убытков, в счет которых ответчик согласно договору зачел соответствующую сумму, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор на поставку и монтаж металлоконструкций, заключенный между ООО "Развитие" (заказчик) и ООО "Технологии Комплексного Строительства-М" (исполнитель) является рамочным договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, основаниями возникновения конкретных гражданско-правовых обязательств по указанному рамочному договору являются отдельные спецификации (№№ 1-6), заключенные между сторонами, в которых указаны конкретные виды продукции, подлежащей изготовлению и монтажу, а равно условия оплаты и цена поставки и монтажа, сроки исполнения обязательств сторон.

Апелляционный суд отмечает, что истец заявил требование о взыскании просрочки оплаты по поставке товара по спецификации № 1. Поставка товара указанной спецификации подтверждена копиями универсальных передаточных документов (л.д.95-116, т.1).

Судебная коллегия отмечает, что согласно спецификации № 3 от 09.06.2020 ООО "Развитие" заказало обществу "Технологии комплексного строительства-М" металлопрокат с учетом раскроя (декор), изготовление металлоконструкций, антикоррозийную защиту, доставку металлоконструкций на объект, монтаж ограждений с использованием собственной техники на сумму 2 201 670 рублей. Согласно пункту 4 Спецификации № 3 сроки покупки металлопроката - 5 рабочих дней с момента предоплаты в размере 100 процентов от стоимости работ. Согласно пункту 6 Спецификации - этапы платежей металлопрокат с учетом раскроя - 100 предоплата.

Ответчик указывает, что он оплатил 826 959 рублей платежным поручением № 1626 от 31.07.2020, в связи с чем полагает, что исполнитель впал в просрочку, в связи с чем на истца необходимо отнести понесенные ответчиком убытки.

Вместе с тем истец указывает, что указанную сумму платежа он зачел в счет ранее образовавшейся задолженности по спецификации № 1. Истец указывает, что ответчику фактически была предоставлена скидка после переговоров в размере 648 460 рублей 36 копеек и долг был уменьшен до 887 313 рублей 37 копеек, и на указанный долг были подписаны акты КС-2 и КС-3 и акт сверки. Согласно указанным актам работы выполнены на сумму 9893 рубля 09 рублей 50 копеек, а оплата произведена на 8 964 911 рублей 13 копеек (л.д.107-об., т.2 - пояснения по иску).

Поскольку ответчик не доказал фактической оплаты задолженности по спецификации № 1, суд должен оценить, вправе ли был истец отнести платеж по поручению № 1626 в счет ранее возникшей задолженности.

Как следует их условий Спецификации № 1 и 3, каждая спецификация касается разных видов работ и монтажа, устанавливает разные условия оплаты и сроки исполнения обязательств.

На момент перечисления денежных средств платежным поручением № 1626 срок исполнения обязательств по оплате продукции и работ по спецификации уже наступил.

Апелляционный суд отмечает, что в платежном поручении № 1626 нет указания должника, в счет какой спецификации производится перечисление денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнен

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку условиями рамочного договора, а также условиями спецификации № 3 не установлено иное, общество с ограниченной ответственностью "Технологии комплексного строительства-М" как кредитор в требовании об оплате по денежному обязательству по спецификации № 3 вправе было отнести указанный платеж для погашения ранее возникшего обязательства по спецификации № 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что, поскольку кредитор правомерно отнес сумму предварительной оплаты по спецификации № 3 в счет погашения однородного ранее возникшего и созревшего требования по оплате спецификации № 1, следует прийти к выводу, что предварительной оплаты по точному смыслу закона в отношении спецификации № 3 не состоялось.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, при отсутствии предварительной оплаты по спецификации № 3 в юридическом смысле у общества "Развитие" не возникло обязанности по изготовлению и поставке металлоконструкций, поскольку сроки исполнения обязательств исполнителя привязаны к факту предварительной оплаты.

Таким образом, отсутствует сам по себе факт нарушения обязательств исполнителя, поскольку соответствующее обязательство исполнителя не возникло ввиду ненаступления юридического условия, при котором указанное обязательство возникает, а именно, - факта полной предварительной оплаты по спецификации № 3.

Соответственно, последующие действия ответчика по обращению к иному лицу уже не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества "Технология комплексного строительства-М", в связи с чем у общества "Развитие" отсутствуют основания для зачета каких-либо сумм в соответствии с условиями договора.

Ответчик признает, что был проинформирован об указанном распорядительном действии кредитора, в связи с чем его позиция о необходимости исполнения обязательств в натуре исполнителем по спецификации № 3 не основана на нормах права.

С учетом изложенного, истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности 404 500 рублей. Однако учитывая, что истец уже фактически получил удовлетворение путем исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, указанное обязательство прекращено исполнением, в связи с чем на настоящий момент повторное присуждение к взысканию указанной суммы лишено правовых оснований.

Судебные расходы государственной пошлине по иску в указанной части полностью подлежат отнесению на ответчика применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1.

При рассмотрении дела в апелляционном суде судом было установлено процессуальное нарушение, связанное с нарушением порядка распоряжения диспозитивными правами истца.

Так, исковое заявление было заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 404 500 рублей и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5, т.1). Однако 05.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление представителя истца ФИО2, в котором указано, что представитель просит не рассматривать требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания судебных расходов (л.д.129, т.1).

Указанная формулировка не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и создает состояние правовой неопределенности, в связи с чем истцу необходимо уточнить форму выражения своего волеизъявления. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Отказ от части исковых требований должен быть выражен явно и безусловно, поскольку влечет за собой процессуальное последствие в виде прекращения производства по делу в соответствующей части.

Определением от 21.06.2023 апелляционный суд предложил директору общества "Технология Комплексного Строительства-М" дать письменные пояснения, заявлен ли им отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов - и оформить свое волеизъявление надлежащим образом.

Указанное определение истцом не исполнено, оформленного в установленном порядке заявления об отказе от иска в части процентов по ст.395 ГК РФ не поступило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что отказа от иска в части взыскания процентов в процессуальном смысле не состоялось, в связи с чем рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу.

Действующий процессуальный закон не допускает возможности нерассмотрения судом заявленного и принятого к производству арбитражного суда требования по существу иначе как путем полного или частичного отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу в соответствующей части, а ответчик имеет право на состояние правовой определенности, чтобы к нему не было повторно предъявлено то же требование, по тем же основаниям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу А56-11154/2021).

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10.4 договора от 18.12.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для применения нормы ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку договором установлена договорная неустойка за просрочку оплаты, которая и подлежит применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд переквалифицирует требование о взыскании процентов в размере 26 270 рублей 33 копейки за период с 01.12.2021 по 01.06.2022 как требование о взыскании договорной неустойки (не выходя при этом за пределы заявленной истцом суммы требования).

Апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 270 рублей 33 копейки, поскольку с 01.04.2022 был введен мораторий на применение финансовых санкций постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В отношении заявления представителя истца о нерассмотрении заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает основания для отказа в таковом, поскольку заявление не относится к категории диспозитивных распорядительных действий, установленных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-19042/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Комплексного Строительства-М" 26 270 рублей 33 копейки неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Оставить без рассмотрения заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" Развитие" в доход федерального бюджета 11 615 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина