АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-3859/2023
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии
в составе судьи Коркиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Вайн Хаус", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>. 3, помещ. 29,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,
о взыскании 99 168 руб. 48 коп.,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1,
в отсутствие участников спора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вайн Хаус" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании 94860 руб. 76 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением №1 от 02.06.2022, 4307 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 10.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.
Определением суда от 07.12.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения спора №А79-4849/2023.
Определением суда от 24.02.2025 производство по делу возобновлено.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик ранее отзывом от 20.06.2023 требования не признал, указав, что истец не учел товарную накладную №1 от 12.07.2022, по которой ответчиком был поставлен товар на сумму 557 882 руб. 50 коп.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
02.06.2022 истец перечислил ответчику 269 000 руб. по платёжному поручению от 02.06.2022 №1, указав в назначении платежа "По договору купли-продажи от 01.06.2022г.".
Согласно пояснениям истца договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор купли-продажи от 01.06.2022 не был заключен, в материалы дела такой договор сторонами не представлен.
Ответчик платежным поручением №73 от 07.07.2022, платежными ордерами №74 от 11.07.2022 и № 374 01.08.2022 частично возвратил денежные средства истцу в общем размере 174 139 руб. 24 коп.
06.04.2023 ответчик направил истцу претензию от 05.04.2023, в которой просил вернуть оставшиеся денежные средства в размере 94 860 руб. 76 коп.
Отсутствие ответа на претензию, невозврат ответчиком излишне перечисленных денежных средств, послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт перечисления обществом истцу спорных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2024 по делу № А79-4849/2023 установлены следующие преюдициальные для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства.
В рамках дела №А79-4849/2023 общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайн Хаус" о взыскании 463 021 руб. 74 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной №1 от 12.07.2022, 37 612 руб. 82 коп. неустойки.
В обоснование иска истец представил в материалы дела товарную накладную №1 от 12.07.2022, в которой перечислены наименования различных товаров, обладающих родовыми признаками, без указания индивидуально-определенных характеристик (всего 93 позиции) на общую сумму 463 021 руб. 74 коп.
Указанная товарная накладная содержит подписи и оттиски печати со стороны ООО "Рубин" и ООО "Вайн Хаус". При этом со стороны ответчика проставлена подпись от имени ФИО1, указанной в качестве директора ООО "Вайн Хаус".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Вайн Хаус" № 2 от 24.10.2022 было принято решение о выходе ФИО1 из участников ООО "Вайн Хаус" (л.д. 27 Том 1). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 была зарегистрирована в качестве руководителя ООО "Вайн Хаус" в период с 27.05.2022 по 16.11.2022 (л.д. 142 Том1).
С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела товарная накладная № 1 от 12.07.2022 не является надлежащим доказательством передачи товара, поскольку фактически оформлена от имени ответчика позднее указанной в ней даты, когда ФИО1 уже не являлась лицом, уполномоченным на получение товара.
Вывод эксперта, изложенные в экспертном заключении № 00665/3-3-24 от 02.07.2024, о том, что печать от имени ООО "Вайн Хаус" на представленной истцом товарной накладной была нанесена в более позднем периоде времени (не ранее апреля 2023 года) по сравнению с указанной в документе датой, подтверждает довод ответчика о том, что представленный заявителем документ не мог быть составлен в тот период времени, которым он датируется.
По состоянию на апрель 2023 года ФИО1 уже не являлась директором ООО "Вайн Хаус". Доказательства наличия полномочий у ФИО1 на получение товара от имени ООО "Вайн Хаус" после того, как она перестала быть руководителем ответчика, в материалы дела не представлены.
Ответчик факт получения им товара по товарной накладной № 1 от 14.07.2022 не признает, ссылается на то, что до получения претензии 15.05.2023 о существовании товарной накладной №1 от 14.07.2022 ответчик не знал.
Представленные истцом вместе с ходатайством от 26.09.2023 в материалы дела документы, подтверждающие приобретение ООО "Рубин" различного товара, обладающего родовыми признаками, сами по себе не являются надлежащим доказательством факта поставки истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной № 1 от 12.07.2022, на что истец ссылается в обоснование своего иска по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд признал товарную накладную № 1 от 12.07.2022 ненадлежащим и недостоверным доказательством, которое не подтверждает факт поставки истцом товара в адрес ответчика.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2024 по делу №А79-4849/2023 в удовлетворении иска обществу "Рубин" отказано.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом этого, выводы, изложенные в указанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать 94 860 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением №1 от 02.06.2022.
Ответчик в отзыве от 26.06.2023 указал, что истец не учел товарную накладную №1 от 12.07.2022 на сумму 557 882 руб. 50 коп.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2024 по делу №А79-4849/2023 требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по этой товарной накладной №1 от 12.07.2022 оставлены без удовлетворения, товарная накладная признан недостоверным доказательством, оснований для принятия её к зачету в настоящем деле не имеется; излишне перечисленная истцом сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, следовательно, требование истца о её взыскании подлежит удовлетворению.
Оснований сомневаться в достоверности данных истцом пояснений у суда не имеется, поскольку совокупность изложенных выше фактов свидетельствует о получении ответчиком истребуемой суммы.
Ответчик добровольно осуществлял частичный возврат полученных денежных средств тремя платежами.
Поскольку договор купли-продажи сторонами так и не был заключен, основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют, исковые требования о взыскании 94 860 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании 4 307 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 10.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, истцом заявлено правомерное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 10.06.2025 (день вынесения решения) составляет 36 595 руб. 47 коп.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.06.2025 и далее по день фактической уплаты долга.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с начислением процентов по 10.06.2025.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вайн Хаус" 94 860 (Девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 36 595 (Тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 10.06.2025, 3 967 (Три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вайн Хаус" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга, начислив их по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета 7 606 (Семь тысяч шестьсот шесть) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.А. Коркина