ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2025 года

Дело №А56-61402/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40136/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-61402/2024, принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ОПТИМА"

о признании незаконным решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее Управление, УФАС) от 25.03.2024 № Т02-142/24 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») обоснованной и предписания от 25.03.2024 № Т02-142/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптима».

Решением суда от 22.11.2024 заявленные требования удовлетворены. В оспариваемой части решение и предписание Управления признаны судом недействительными.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание УФАС являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" 29.02.2024 Общество (заказчик) разместило извещение N 32413338496 о проведении конкурса в электронной форме № 316/ОКЭ-ОКТ/24, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнения работ по капитальному ремонту объекта Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений, включая документацию о Закупке.; начальная (максимальная) цена договора 94 369 999,20 руб.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества (далее - Положение).

В Управление 14.03.2024 поступила жалоба ООО «Оптима» на действия Общества при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме, заключавшиеся, в том числе в установлении в форме предоставления сведений об опыте поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг в приложении N 1.3 к конкурсной документации требования о предоставлении участником закупки сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим выполнением участником обязательств по договору.

В вынесенном 25.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Оптима» (Т02-142/24) решении Управление признало ее обоснованной в указанной части (пункт 1); Общество (заказчик) признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 1 статьи 2, часть 9 статьи 3.2, пункты 2, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 25.03.2024 выдало предписание, которым обязало заказчика устранить выявленные нарушения путем возврата заявок, внесения изменений в документацию о закупке, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в соответствии с документацией о закупке, действующим положением о закупках ОАО «РЖД» и нормами Закона №223-ФЗ.

Не согласившись с вышеназванными решением в указанной части и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В силу пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в составе закупочной документации содержится обязательная к заполнению участниками Форма сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (Приложение № 1.3).

Указанная Форма включает, в том числе необходимость предоставления следующих сведений:

наличие жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору;

сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или третьих лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

Согласно сноске к форме «Сведения об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров» Приложения № 1.3 Документации указано, что при наличии претензий по договору участник вправе предоставить документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Управление в оспариваемом решении посчитало, что подобные условия и порядок предоставления сведений в соответствии с указанной Формой включают неконкретизированные понятия и формулировки, допускающие субъективную трактовку Обществом обоснованности той или иной претензии в адрес участника, равно как и степени удовлетворенности требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений.

Управление указало, что наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами объективно может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.

И в этой связи Управление указало, что действия заказчика, ненадлежащим образом установившего условия и порядок оценки заявок по показателю «Опыт участника» критерия «Квалификация участника», противоречат п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ и нарушают п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ.

Из материалов дела следует ,что в соответствии с п. 3 Приложения N 1.4 к конкурсной документации оценка заявок по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" осуществляется следующим образом:

"Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют:

судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

информация об обжаловании их в судебном порядке. Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле:

Бj= Б1+ Б2+ Б3+ Б4+ Б5, где

Бj - количество баллов j-го участника;

Б1 - наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б2 - наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт);

БЗ - наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б4 - наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);

Б5 - наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов".

Применяемая формула расчета позволяет объективно осуществить оценку участников по указанному критерию, обладающих различным количеством фактов неисполнения обязательств.

Приложением N 1.3 к документации предусмотрено предоставление информации, включающей сведения о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанная информация (отрицательный опыт) необходима Заказчику для осуществления оценки заявки участника закупки по критерию № 3 в Приложении № 1.4 к документации, который в этом же решении Управления признан законным.

В данном случае участнику дано право представить любые документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что вопреки выводам Управления, направленно на объективную оценку выбора поставщика.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные положения документации, связанные с оценкой заявок, установлены во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке Общества, а также в соответствии с подпунктом 11 пункта 209 Положения о закупке Общества, предусматривающим возможность установления критерия оценки "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения требований Закона № 223-ФЗ со стороны ОАО «РЖД» материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2024 года по делу № А56-61402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева