1002/2023-25750(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3036/2023
10 августа 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вертопраховой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В. при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима»: ФИО1 представителя по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2025;
от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2026;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима»
на определение от 12.05.2023 по делу № А73-11378/2005 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима» об индексации присужденных сумм
в рамках дела № А73-11378/2005
по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Министерству финансов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700224,66 руб.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2006 с Министерства финансов Хабаровского края в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия
жилищно-коммунального хозяйства «Некрасовское» Хабаровского района взыскано
700224,66 руб. убытков.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда от 20.01.2006 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2006 постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2006.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2007 произведена замена взыскателя по делу № А73-11378/2005 в порядке процессуального правопреемства с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Некрасовское» Хабаровского района на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Амуроптима» (далее – ООО «Амуроптима», общество).
По вступлению решения в законную силу Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист № 078221, поступивший для исполнения в Министерство 22.09.2006.
Требования, содержащиеся в названном исполнительном листе, были исполнены Министерством 12.03.2008.
20.04.2023 ООО «Амуроптима» представлено заявление об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению от 20.01.2006, за период с 20.01.2006 по 12.03.2008 в размере 174 976,80 руб.
Определением суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Амуроптима» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амуроптима» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы утверждает следующее: до 11.06.2022 в системе действующего правового регулирования механизм индексации взысканных судом в порядке статьи 183 АПК РФ денежных сумм не содержал критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация, в случае отсутствия договора или федерального закона; у общества отсутствовала декларированная законодателем в статье 183 АПК РФ (в редакциях Закона до принятия федерального закона Российской Федерации от 11.06.2022г. № 177-ФЗ) возможность индексации присужденных судом денежных сумм в отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм на основании судебного постановления, вынесенного по делу № А73-11378/2005-34; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; Федеральным законом Российской Федерации от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст.3012) внесены соответствующие изменения. Действующей редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно предусмотрено - по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; по делу № А73-11378/2005-34 требования исполнительного листа № 078221 Министерством финансов Хабаровского края были исполнены 12.03.2008; Верховным Судом Российской Федерации разъяснения правоприменительной практики статье 183 АПК РФ в действующей редакции (ФЗ № 177-ФЗ от 11.06.2022), не давались, соответственно какие либо ограничения порядка и сроков индексации присужденных денежных сумм, закрепленные в действующей редакции статьи 183 АПК РФ отсутствуют.
04.07.2013 от ООО «Амуроптима» в суд представлено дополнение к жалобе, поименованное как «ходатайство», в котором заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2006 по настоящему делу за период с 22.09.2006 по 12.03.2008. С дополнением в суд поступил уточненный расчет индексации присужденных денежных сумм.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Министерство считает, что имеются правовые основания для пересмотра определения суда первой инстанции, при этом срок индексации денежной суммы, присужденной обществу, подлежит исчислению с 20.02.2008.
11.07.2023 от ООО «Амуроптима» в суд поступили возражения на отзыв Министерства.
03.08.2023 от общества в суд поступили возражения (2 экземпляра) на отзыв Министерства.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на отзыв в полном объеме, просил определение отменить, считает верным размер индексации, подлежащей взысканию с Министерства в сумме 128739,85 руб. за период с 22.09.2006 по 12.03.2008.
Представитель Министерства в судебном заседании сообщила о наличии правовых оснований для пересмотра определения суда, возражала по заявленному размеру испрашиваемой индексации денежных сумм, присужденных обществу, представила для приобщения к материалам дела дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, где размер индексации, подлежащий взысканию с Министерства – 6198,94 руб. за период с 20.02.2008 по 12.03.2008.
Заслушав представителей общества и Министерства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, возражений на отзыв, дополнительного отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.
В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004
№ С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021
№ 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» указано следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,
позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года
N 18-КГ19-147).
В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; 4. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Таким образом, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Федеральным законом Российской Федерации от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены соответствующие изменения, согласно которым действующей редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено - по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший
дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При этом, отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года, утв. Президиумом ВС РФ от 28.05.2008).
Обществом, с учетом уточнения произведен расчет суммы индексации за период с 22.09.2006 (дата поступления исполнительного листа в Министерство) по 12.03.2008 (дата исполнения Министерством требований исполнительного листа) в размере 128739,85 руб., который проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.
Произведенный же Министерством расчет суммы индексации, начиная с момента предоставления ему полного пакета документов, необходимого с исполнения судебного акта– с 20.02.2008, не согласуется с нормами права действующего законодательства, в связи с чем, не принимается судом в качестве обоснованного.
На основании приведенных норм права действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Амуроптима» с учетом уточнения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2023 года по делу № А73-11378/2005 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима», с учетом уточнения, об индексации присужденной судом денежной суммы по делу
№ А73-11378/2005, удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима» сумму индексации - 128739,85 руб. (сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять рублей восемьдесят пять копеек) за период с 22.09.2006 по 12.03.2008.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Вертопрахова Е.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00
Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна