Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3559/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» (адрес: 625002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский мр-он, с.п. Тямшанская волость., д. Моглино, зона особая экономическая зона ппт «Моглино», д. 18, офис112, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая промышленная компания «Кабельмаш» (адрес: 446600, Самарская обл., Нефтегорский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (адрес: 180004, <...>, ком. 310А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ресурстехкабель», ООО «Экокабель», ООО ТПК «Кабельмаш», от временного управляющего: не явились, извещены;

от ООО «Профэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (далее – ООО «Профэнерго», Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (далее – ООО «Экокабель», ответчик1, Компания) и к обществу с ограниченной ответственностью Торговая промышленная компания «Кабельмаш» (далее – ООО ТПК «Кабельмаш», ответчик2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель».

Определением суда от 03.11.2023 произведена замена истца общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго» на правопреемника – ООО «Ресурстехкабель» (далее – истец, ООО «Ресурстехкабель»). ООО «Ресурстехкабель» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» ФИО1 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Экокабель», извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания настоящего спора в судебное заседание своего представителя не направило, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ТПК «Кабельмаш», извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания настоящего спора, в судебное заседание своего представителя не направило, письменную позицию по спору не представило.

Представитель ООО «Профэнерго» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ресурстехкабель» (продавец) и ООО «Профэнерго» (покупатель) заключены следующие договоры:

Договор №03/04-2021 от 22.04.2021, по условиям которого ООО «Профэнерго» приобрел автопогрузчик HELI CPQD15 (FG15) стоимостью 600000 руб. со следующими техническими характеристиками: наименование и марка машины: Автопогрузчик HELI CPQD15(FG15), год выпуска: 2011, заводской № машины (рамы): 030150P0665, № двигателя: K15 030073X, цвет: оранжевый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт: 25.4 кВт (34,5 л.с.), конструкционная масса, кг: 2590, максимальная конструктивная скорость, км/час: 15, габаритные размеры, мм: 2231х1070х2070, паспорт самоходной машины и других видов транспорта серия ТС №840450 выдан 13.12.2011.

Договор №04/04-2021 от 22.04.2021, по условиям которого ООО «Профэнерго» приобрел автопогрузчик HELI CPQD50 (FG50) стоимостью 1100000 руб. со следующими техническими характеристиками: наименование и марка машины: Автопогрузчик HELI CPQD50(FG50), год выпуска: 2012, заводской № машины (рамы): 030500U0054, № двигателя: TB42 S15014, цвет: оранжевый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 66.2 (90), конструкционная масса, кг: 6650, максимальная конструктивная скорость, км/час: 20, габаритные размеры, мм: 3154x1480x2290, паспорт самоходной машины и других видов транспорта: серия ТС №857812 выдан 25.07.2012.

Договор №05/04-2021 от 22.04.2021, по условиям которого ООО «Профэнерго» приобрел автопогрузчик MITSUBISHI FG20CNT стоимостью 750000 руб. со следующими техническими характеристиками: наименование и марка машины: Автопогрузчик MITSUBISHI FG20CNT, год выпуска: 2008, заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): F34-22005, модель, номер двигателя (двигателей): OTC, K21 070445X, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 34,00 (46,22), конструкционная масса, кг: 3150, максимальная конструктивная скорость, км/час: 19, габаритные размеры, мм: 3429х2065х1065, паспорт самоходной машины и других видов транспорта: серия RU СB №215559 выдан 27.11.2017.

Вышеуказанные автопогрузчики зарегистрированы за ООО «Профэнерго» (ИНН <***>), что подтверждается справкой Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзора Псковской области от 03.10.2022 №СХ-02/3811 (л.д.41).

Между ООО «Профэнерго» (Арендодатель) и ООО «Экокабель» (Арендатор) заключен договор аренды №03/04-2021 от 22.04.2021 указанного выше имущества, сторонами подписан акт приема-передачи от 22.04.2021.

С 01.01.2023 договор аренды №03/04-2021 от 22.04.2021 между ООО «Профэнерго» (Арендодатель) и ООО «Экокабель» (Арендатор) расторгнут.

23.03.2023 от ООО «ТПК «Кабельмаш» поступило письмо (исх. №2803/1 от 23.03.2023) о согласовании на перемещение принадлежащих ООО «Профэнерго» автопогрузчиков. ООО «Профэнерго» дало согласие на перевозку спорных автопогрузчиков на площадку хранения в Самарскую область (письмо №02/03 от 27.03.2023) и запросило сообщить точный адрес местонахождения площадки хранения в Самарской области (письмо №02/03 от 27.03.2023).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу №А70-9946/2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи №03/04-2021 от 22.04.2021, №04/04-2021 от 22.04.2021, №05/04-2021 от 22.04.2021; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Профэнерго» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Ресурстехкабель» спорные автопогрузчики.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Определением по настоящему делу от 03.11.2023 произведена замена Общества на ООО «Ресурстехкабель», поскольку ООО «Ресурстехкабель» по существу является единственным лицом, заинтересованным в получении спорного имущества.

Компания требование не признает, по мотивам возвращения спорного имущества арендодателю согласно его распоряжению.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В то же время из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления №10/22, следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судом установлено, что к ответчику1 спор возник из правоотношения, основанного на договоре аренды №03/04-2021 от 22.04.2021, заключенного ООО «Профэнерго» (Арендодатель) и ООО «Экокабель» (Арендатор).

Договор аренды не признан недействительным, не оспорен, признаков ничтожности не имеет и влечет соответствующие гражданско-правовые последствия, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункты 10, 12) и статьи 617 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска. К данным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об аренде.

С 01.01.2023 договор аренды №03/04-2021 от 22.04.2021 между ООО «Профэнерго» (Арендодатель) и ООО «Экокабель» (Арендатор) расторгнут. Уведомление (исх. №51 от 20.12.2022) о расторжении направлено в адрес ООО «Экокабель» в декабре 2022 года, на которое ООО «Экокабель» выразило согласие на расторжение договора, о чем направило в адрес ООО «Профэнерго» уведомление от 26.12.2022.

Таким образом, суд считает указанный договор прекращенным в установленном порядке.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, после окончания договора аренды ООО «Профэнерго» распорядилось ответчику2 на перемещение спорных автопогрузчиков на площадку хранения в Самарскую область (письмо №02/03 от 27.03.2023). ФИО3 не препятствовал в выполнении такого распоряжения ответчиком2. Доказательств обратного не представлено.

В настоящем случае спорное имущество передано ответчику1 в аренду Обществом, получившим его на основании договоров купли-продажи №03/04-2021 от 22.04.2021, №04/04-2021 от 22.04.2021, №05/04-2021 от 22.04.2021.

Вместе с тем, судебным актом по делу №А70-9946/2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи №03/04-2021 от 22.04.2021, №04/04-2021 от 22.04.2021, №05/04-2021 от 22.04.2021, где суд

определил:

признать недействительным договор №03/04-2021 от 22.04.2021 по отчуждению транспортного средства - автопогрузчик HELI CPQD15 (FG15), заключённый между ООО «Ресурстехкабель» и ООО «Профэнерго». Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Профэнерго» возвратить в конкурсную массу ООО «Ресурстехкабель» транспортное средства – автопогрузчик HELI CPQD15 (FG15). Признать недействительным договор №04/04-2021 от 22.04.2021 по отчуждению транспортного средства - автопогрузчик HELI CPQD50 (FG50), заключённый между ООО «Ресурстехкабель» и ООО «Профэнерго». Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Профэнерго» возвратить в конкурсную массу ООО «Ресурстехкабель» транспортное средства – автопогрузчик HELI CPQD50 (FG50). Признать недействительным договор №05/04-2021 от 22.04.2021, по отчуждению транспортного средства - автопогрузчик MITSUBISHI FG20CN, заключённый между ООО «Ресурстехкабель» и ООО «Профэнерго». Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Профэнерго» возвратить в конкурсную массу ООО «Ресурстехкабель» транспортного средства – автопогрузчик MITSUBISHI FG20CNT. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-9946/2021 от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9946/2021 от 25.05.2023 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, перед собственником имущества ответственным остается именно Компания, обязанная возвратить в силу статей 617, 622 указанного кодекса арендованное ею имущество.

Между тем, на основании изложенного, суд считает, что поскольку Арендодатель, по договору аренды непризнанным недействительным, выразил согласие на перемещение спорного имущества и нахождение его по иному адресу, что является его волеизъявлением, как лица передавшего имущество в аренду, обязанность ответчика1 по возврату имущества Арендодателю и собственнику, установленная статьей 622 ГК РФ, прекратилась фактическим исполнением и не имеет правового значения отсутствие оформленного документа, подписанного сторонами.

В данном случае судом не установлен факт и соответствующие доказательства истцом не представлены, что истребуемая вещь находится во владении ответчика1, как в смысле фактического обладания вещью, так и вследствие неисполнения соответствующей обязанности по возврату имущества после прекращения арендных отношений.

Отсутствуют основания и для удовлетворения иска к ответчику2.

ООО «Ресурстехкабель» в отношении спорного имущества в материалы дела представлен договор хранения оборудования от 21.09.2023, заключенный ООО «Кабельмаш» (Хранитель) и ООО «Ресурстехкабель» (Поклажедатель), согласно которому Хранитель обязуется хранить имущество (спорные автопогрузчики), переданное ему Поклажедателем, возвратить его в надлежащем состоянии по истечении срока хранения, а Поклажедатель обязуется принять оборудование обратно по истечении срока хранения.

Таким образом, по результатам анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком2 имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества и ответчик2, выполняет распоряжение собственника на основании гражданско-правового договора, что препятствует применению норм о виндикации.

Заключив такой договор, истец фактически подтвердил, что спорное имущество им передано ответчику2 на хранение, то есть оно у него имеется в наличии, препятствий в распоряжении и получении имущества ему, как собственнику, никем не чинятся.

Срок хранения не окончен, договор не признан недействительным в установленном порядке. Оснований для применения положений статей 899, 900 ГК Р, в данном случае, судом не установлено.

Таким образом, заключив указанный договор, истец, осуществляет полномочия собственника, установленные статьей 209 ГК РФ, без ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество находится в распоряжении собственника и оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам не имеется.

ООО «Профэнерго» при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 №146.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 29250 руб., рассчитанная от стоимостной оценки истребуемого имущества в сумме 2450000 руб. (600000+1100000+750000, указанной в договоре хранения)), с учетом размера оплаченной госпошлины, подлежит отнесению на истца в связи с отказом судом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» в доход федерального бюджета 29250 руб. госпошлины. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина