АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2025 года
Дело №
А56-107462/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.09.2023,
рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по обособленному спору № А56-107462/2022/отстранение 1,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 11, к. 4, лит. А, кв. 5, ИНН <***> (далее – ФИО1).
Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
27.10.2024 должник обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 и о назначении нового финансового управляющего посредством применения метода случайной выборки.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 11.12.2024 и постановление от 05.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее:
- фактическая аффилированность кредитора-заявителя ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 является самостоятельным основанием для отстранения последнего от исполнения возложенных обязанностей в силу абзаца восьмого пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заинтересованность между указанными лицами относится к обстоятельству, заведомо препятствующему утверждению финансового управляющего, поскольку это создает угрозу нарушения прав и законных интересов должника и других кредиторов;
- отношения между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО3 не сводятся лишь к сопредставительству в других судебных делах, их длительное сотрудничество на регулярной основе и сложившиеся доверительные отношения свидетельствуют об имущественном интересе финансового управляющего ФИО4 по отношению к ФИО3, как мажоритарному кредитору в деле о банкротстве ФИО1 Совместное оказание ими юридических услуг, как направленное на получение вознаграждения от заказчиков, указывает на общие экономические интересы, что предопределяет вывод об аффилированности лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-19477/2020 с ФИО1 в пользу ООО «АБЛ» взыскано 2 382 261 руб. задолженности и 34 911 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Определением от 24.01.2022 по делу № А56-19477/2020 суд первой инстанции произвел замену ООО «АБЛ» на его правопреемника в лице ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.
21.10.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «МСО ПАУ».
Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 по настоящему делу в отношении ФИО1 возбуждена процедура банкротства.
Ассоциация «МСО ПАУ» представила кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО4 с письменным заявлением, в котором последний подтвердил, в частности, отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 11.09.2023 – процедура реализации, финансовым управляющим в обоих случаях утвержден ФИО4
27.10.2024 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4, основанием для которого послужили следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2024 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А26-7188/2017 установлено, что между открытым акционерным обществом «Концерн «ДЕКО» (далее – ОАО «Концерн «ДЕКО») (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2021 на представление интересов заказчика в обособленном споре; услуги ФИО3 были оплачены. По указанному делу в заседаниях суда первой инстанции 17.11.2021, 15.12.2021, 26.01.2022, 14.03.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, 19.09.2022, 09.11.2022, 07.12.2022, 18.01.2023, 17.02.2023, 29.03.2023, 07.04.2023, 19.05.2023 принимал участие представитель ОАО «Концерн «ДЕКО» ФИО4 В судебных заседаниях апелляционного суда 03.08.2023 и кассационного суда 14.11.2023 принимали участие представители ОАО «Концерн «ДЕКО» ФИО4 и ФИО3
Указанные лица также совместно представляли интересы ОАО «Концерн «ДЕКО» в обособленных спорах по названному делу:
- по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных им для оказания услуг лиц, 04.07.2022 в Арбитражном суде Республики Карелия;
- по рассмотрению заявления о признании недействительными торгов 04.07.2022 и 30.09.2022 в Арбитражном суде Республики Карелия, 09.01.2023 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;
- по рассмотрению заявления о намерении лица удовлетворить требования кредиторов 15.12.2023 в Арбитражном суде Республики Карелия, 05.02.2024 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;
- о прекращении производства по делу 22.03.2024 в Арбитражном суде Республики Карелия.
Кроме того, ФИО3 и ФИО4:
- в деле № А26-1994/2023 совместно представляли интересы ОАО «Концерн ДЕКО», в Арбитражном суде Республики Карелия в заседаниях 08.06.2023 и 04.09.2023, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 19.12.2023, в Арбитражном суде Северо-Западного округа 17.04.2024;
- в деле № А56-45969/2022 совместно представляли интересы ООО «БЛОК БАСТЕР», в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в заседании 05.07.2022 участвовал ФИО3, в заседаниях 06.09.2022, 25.10.2022 участвовал ФИО4, в заседаниях 02.12.2022 и 30.01.2023 участвовали ФИО3 и ФИО4, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в заседании 12.04.2023 участвовал ФИО4
Также указанные лица, начиная с февраля 2022 года, совместно участвуют в судебных заседаниях как представители разных сторон в делах № А56-51937/2023 и № А56-11188/2022.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав сопредставительство в других делах не относящимся к обстоятельствам аффилированности, препятствующей утверждению ФИО4 в должности финансового управляющего, отказали в удовлетворении заявления должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве, в частности, арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Понятие заинтересованности раскрыто в статье 19 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
По положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи.
Основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве юридического лица исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
В частности, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Из приведенных положений следует, что заинтересованность между арбитражным управляющим и кредитором является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения необоснованно возложенных на него обязанностей.
Требования к деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержатся в главе X Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (статья 20.2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 того же Закона в отношении административного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим (пункт 2 статьи 20.2), в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.
Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 20, пункта 1 статьи 145, пункта 12 статьи 213.9, пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит факт аффилированности финансового управляющего ФИО4 и кредитора-заявителя ФИО3, имевший место на момент утверждения финансового управляющего и (или) возникший после такого утверждения.
Заявление ФИО1 мотивировано тем, что длительное сотрудничество ФИО3 и ФИО4 как сопредставителей в арбитражных спорах, начавшееся в 2021 году и продолжающееся по настоящее время, свидетельствует об общности экономических интересов, а совместное оказание юридических услуг без оформления письменного договора свидетельствует о наличии доверительных отношений, что в своей совокупности создает угрозу независимости и беспристрастности действий ФИО4 как финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1
Оценив доводы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сопредставительство само по себе не свидетельствует об аффилированности, заинтересованности указанных лиц в том смысле, который придает этим понятиям Закон о банкротстве.
Аффилированными могут быть признаны лица, соответствующие признакам, указанным в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1).
Согласно абзацу 26 статьи 4 Закона № 948-1 аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В силу абзацев 33-34 статьи 4 Закона № 948-1 аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).
Таким образом, в деле о банкротстве для установления факта аффилированности лиц допустимо доказывание как юридической, так и фактической связанности интересов.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является арбитражным управляющим, ФИО3 данным статусом не обладает, но на постоянной основе оказывает юридические услуги. Оба лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и оба оказывают юридические услуги, что однако не означает принадлежность ФИО4 и ФИО3 к одной группе лиц по смыслу абзацев 33–34 Закона № 948-1.
Факт отсутствия аффилированности также установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 по обособленному спору № А56-107462/2022/ж.2, в котором суды отклонили довод должника о заинтересованности финансового управляющего ФИО4 и кредитора-заявителя ФИО3
Установленные в рамках названного дела факты в силу части 2 статьи 69 АПК являются преюдициальными для участвовавших в нем лиц.
Кроме того, по смыслу законодательного регулирования не любая связанность между арбитражным управляющим и кредитором влияет на добросовестное и разумное осуществление арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в интересах должника и кредиторов.
Положение пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может применяться в отрыве от общей нормы пункта 4 статьи 20.3, касающейся принципов деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства, согласно которой арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума № 35).
Оценка существенности и обоснованности сомнений в соответствии арбитражного управляющего предъявляемым законом требованиям, обусловлена тем, что отстранение управляющего представляет собой меру ответственности, которая не может быть применена произвольно.
Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к факту сопредставительства ФИО4 и ФИО3 в других арбитражных делах, который, по мнению ФИО1, заведомо препятствует утверждению ФИО4 финансовым управляющим.
Вместе с тем сопредставительство не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего необходимой независимости от кредитора, не вызывает существенные и обоснованные сомнения в его компетентности.
ФИО1 указывает, что имущественные условия сотрудничества (получение ФИО4 своей части вознаграждения за совместно оказываемые юридические услуги) могут являться рычагом давления на управляющего, определяющим его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах конкретного лица – кредитора ФИО3
Вместе с тем угроза независимости финансового управляющего для целей принятия в отношении него такой исключительной меры как отстранение не может носить предположительный характер.
Довод должника о потенциальном негативном влиянии внебанкротного сотрудничества названных лиц не нашел своего подтверждения в материалах дела, более того, опровергается судебными актами трех инстанций по обособленному спору № А56-107462/2022/ж.2.
Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. Доверительные отношения обычно возникают между представляемым и представителем, поскольку предполагают действия последнего по поручению и в интересах своего доверителя. Например, таковыми являются отношения между арбитражным управляющим и представляющим его интересы кредитором должника, или наоборот. Отношения доверитель–представитель между указанными лицами могут зарождать сомнения в независимости арбитражного управляющего.
Совместное оказание юридических услуг в интересах одного лица, как правило, не образует доверительных отношений. Сопредставительство на стороне ООО «Концерн ДЕКО» в рамках других арбитражных дел указывает на то, что ФИО4 и ФИО3 действуют совместно в интересах указанного общества, однако не свидетельствует о согласованных действиях в ущерб правам и интересам ФИО1 в деле о его банкротстве. Заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что характер связи указанных лиц может обусловить выбор варианта поведения финансового управляющего ФИО4 в пользу кредитора ФИО3
В отсутствие иных, помимо сопредставительства, доказательств юридической или фактической аффилированности, с учетом добросовестного и разумного осуществления финансовым управляющим своих обязанностей, подтвержденного выводами по обособленному спору № А56-107462/2022/ж.2, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по обособленному спору № А56-107462/2022/отстранение1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.Э. Яковлев