АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7265/2025
г. Казань Дело № А55-2583/2024 27 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:
истца – ФИО1 (директор, лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025
по делу № А55-2583/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АкваБиоКом»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (далее - ООО «ЭнергоСила», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд», ответчик) о расторжении Договора № 3/2017 от 10.04.2017, заключенного между ООО «ЭнергоСила» и ООО «Энерготрейд»; о взыскании суммы основного долга в размере 71 890 648 руб. 79 коп. в качестве оплаты за поставленный Товар по Договору, процентов в размере 34 617 198 руб. 03 коп. за период начисления с 31.10.2017 по 29.01.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АкваБиоКом».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергоСила» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Энергосила», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара (углеграфитовая продукция) по договору поставки № 3/2017 от 10.04.2017, заключенного между ООО «ЭнергоСила» и ООО «Энерготрейд».
Как указывал истец, поставка и получение покупателем товара подтверждены счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.
Общая сумма поставляемого товара с учетом налога на добавленную
стоимость 18 % составила 71 889 509 рублей, 34 копейки.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленного иска, указывал на то, что между истцом и ответчиком 10.04.2017 заключен договор № 3/2017, по которому истец поставил в адрес него товар - графитированные электроды.
19.10.2017 истец на основании договора уступки прав (цессии) переуступил ООО «АкваБиоКом» свое право требования к обществу «Энерготрейд» по договору № 3/2017 от 10.04.2017, заключенному между ООО «ЭнергоСила» и ООО «Энерготрейд» и получил за это оплату в сумме 3 200 000 рублей.
Таким образом, ответчик полагает, что в результате заключения договора цессии от 19.10.2017 истец перестал быть стороной договора № 3/2017 от 10.04.2017, и его правопреемником стало ООО «АкваБиоКом».
Также ответчик ссылался на то, что расчеты с ООО «АкваБиоКом» по договору поставки № 3/2017 им полностью произведены, договор исполнен и прекратил свое действие.
Кроме того, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем основания для расторжения договора и взыскания основного долга и процентов отсутствуют.
Как установлено судами, истцом инициировано также дело (А55-21148/2023 (после передачи по подсудности из Арбитражного суда Самарской области присвоен номер А12-11506/2024)), о признании незаконным договора уступки права требования.
Решением суда от 11.09.2024 по делу № А12-11506/2024, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.11.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судами по делу А12-11506/2024, 19.10.2017 между ООО «ЭнергоСила» (цедент) и ООО «АкваБиоКом» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ООО «Энерготрейд» (должнику) в размере 71 890 648 руб., возникшее из договора поставки № 3/2017 от 10.04.2017 и подтверждаемое следующими документами: договор поставки № 3/2017 от 10.04.2017, заключенный между ООО «ЭнергоСила» и ООО «Энерготрейд», товарные накладные № 79 от 10.08.2017 на сумму 22 775 138,70 руб., № 98 от 12.09.2017 на сумму 26 295 865,90 руб., № 102 от 19.09.2017 на сумму 22 819 644,19 руб.
Согласно пункту 3.4 договора уступки права требования от 19.10.2017, с момента подписания акта приема-передачи документов, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.
Так, 19.10.2017 ФИО2, действующим в интересах ООО «ЭнергоСила», акт приема-передачи документов по договору цессии подписан лично.
В силу пункта 2.2 договора уступки прав (цессии) от 19.10.2017 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 3 200 000 руб. до 01.11.2017, которая уплачена и получена ООО «ЭнергоСила» 27.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 9 от 27.10.2017.
19.10.2017 ООО «ЭнергоСила» в лице ФИО2 (директора и единственного участника общества) и ООО «АБК» в лице директора ФИО3 подписали уведомление в адрес ООО «Энерготрейд» о переуступке права требования к ООО «Энерготрейд» в размере 71 890 648 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19.10.2017, соистцы указали, что в последующем на основании судебных актов по делу №
А12-17639/2022 им стало известно, что договор уступки прав (цессии) от 19.10.2017 заключен с противоправной целью, не соответствующей стандартно преследуемым коммерческими участниками оборота, в связи с чем у истцов есть сомнения в действительности уступленного права требования, так как оно не было подтверждено актами сверки и судебными решениями.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции в рамках дела А12-11506/2024 не установили оснований для удовлетворения исковых требований.
В частности, судами установлено, что ООО «ЭнергоСила» (цедент) и ООО «АкваБиоКом» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 19.10.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ООО «Энерготрейд» (должнику).
Уступаемое право требования, являющееся предметом оспариваемой сделки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Факт поставки товара от ООО «ЭнергоСила» в адрес ООО «Энерготрейд» сторонами не оспаривается и подтверждается результатами выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в отношении ООО «ЭнергоСила», и выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС № 5 по Чеченской республике в отношении ООО «Энерготрейд».
Также, в рамках дела А12-11506/2024, по результатам рассмотрения доводов сторон, исследования представленных по делу доказательств, судами установлено, что истцом подписание вышеназванного акта не отрицалось; доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки имелась информация, не соответствующая действительности, сторонами не представлено.
Судами также установлено, что требование истцов направлено на восстановление прав ООО «ЭнергоСила» как поставщика по договору поставки № 3/2017 от 10.04.2017, который уже был исполнен должником (ООО «Энерготрейд») - перед новым кредитором (ООО «АБК») в полном
объеме. При этом соистцами не заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
Суды при рассмотрении дела А12-11506/2024 ссылались на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки - договора уступки прав (цессии) от 19.10.2017. Все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки прав (цессии) от 19.10.2017.
При этом, фактический размер переуступленного права, на который ссылаются истцы в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, не влияет на правомерность вывода об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 19.10.2017.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, пришли к выводу л том, что ООО «ЭнергоСила» перестало быть стороной договора № 3/2017 от 10.04.2017, а его правопреемником стало ООО «АкваБиоКом».
Таким образом, у ООО «ЭнергоСила» отсутствует право требовать расторжения договора поставки № 3/2017 от 10.04.2017 и исполнения по нему обязательств.
Довод ООО «ЭнергоСила» о том, что ООО «Энерготрейд» признает исковые требования ООО «ЭнергоСила» о взыскании с ООО «Энерготрейд» задолженности перед истцом в размере 71 890 648,79 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, как указал апелляционный суд, не соответствует действительности.
Ссылки ООО «ЭнергоСила» на иное понимание выводов, которые содержатся в судебных актах по ранее рассмотренному делу, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку основаны на ошибочном
понимании установленных судами фактических обстоятельств и сделанных выводов.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая, что жалоба заявителя, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение
кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «ЭнергоСила».
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А55-2583/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
Г.Н. Махмутова