Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7029/2024
03 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ильинское» ФИО1 по доверенности от 1 июня 2024 года
представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Набоки А.С. по доверенности от 9 октября 2024 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 28 ноября 2024 года
по делу № А73-10818/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ильинское»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 9 170 000 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ильинское» (далее – ООО «СПХ Ильинское») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 9 170 000 рублей, составляющих сумму задатка в двойном размере по предварительному договору от 6 декабря 2019 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2024 года по делу № А73-10818/2024 исковое требование удовлетворено полностью.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в части, превышающей признанную им сумму долга в размере 2 085 000 рублей, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в иске по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен подлежащий применению пункт 6 статьи 429 указанного Кодекса. Об утрате интереса сторон в заключении основного договора и прекращении обязательств сторон по заключению основного договора на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует то обстоятельство, что ни одна из сторон предварительного договора до наступления установленного данным договором срока не направила другой стороне соответствующее предложение о заключении договора аренды во исполнение предварительного договора. Судом первой инстанции не учтено, что в этом случае задаток, внесенный ранее в целях обеспечения заключения основного договора, утратил обеспечительную функцию и подлежит возврату лицу, давшему задаток, по основаниям пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с прекращением обязательства основания для удержания суммы задатка отпадают, а не уплате в двукратном размере как меры ответственности за уклонение от заключения основного договора. У истца отсутствовали основания требовать уплаты ответчиком двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата двойной суммы задатка является мерой ответственности за нарушение обязательства, обеспеченного задатком. Несовершение обеими сторонами действий, направленных на заключение основного договора в сроки, установленные предварительным договором, свидетельствует о прекращении соответствующего обязательства не в связи с уклоняем ответчика от его исполнения, а по иным основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 429 указанного Кодекса.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.
6 декабря 2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СПХ Ильинское» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, предметом которого является обязательство сторон заключить в срок не позднее 5 апреля 2023 года основной договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 037 кв.м, расположенного в нежилом задании с кадастровым номером 27:08:0010326:2517 по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> (далее – помещение).
Согласно пункту 1.3 предварительного договора на момент его подписания имелось обременение указанного объекта в виде аренды, о чем в единый государственный реестр недвижимости 11 апреля 2018 года внесена соответствующая запись № 27:08:0010326:2517-27/020/2018-2.
Пунктом 1.6 предварительного договора предусмотрено внесение арендатором арендодателю задатка в размере 1 000 000 рублей в обеспечение серьезности своих намерений, также предусмотрено, что в случае если основной договор будет заключен в сроки, предусмотренные настоящим договором, указанный выше задаток остается у арендодателя и возврату арендатору не подлежит.
В случае если арендодатель не сможет обеспечить заключение основного договора в указанный в договоре срок, он незамедлительно при обнаружении таких обстоятельств информирует об этом арендатора для принятия по его усмотрению одного из следующих решений, о котором арендатор должен уведомить арендодателя не позднее трех дней с момента принятия решения: 1) увеличение срока, предусмотренного для заключения основного договора; 2) односторонний отказ от договора с полным возвратом арендодателем внесенного в соответствии с пунктом 1.6 настоящего договора задатка в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.7 договора).
Дополнительным соглашением от 28 мая 2020 года увеличен размер вносимого арендатором задатка до 7 000 000 рублей, также согласовано, что в случае если основной договор будет заключен в установленный договором срок, указанный задаток засчитывается в счет арендных платежей по договору аренды. В случае если основной договор не будет заключен в установленный срок, указанный выше задаток подлежит возврату арендатору в двойном размере в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнительном соглашении от 29 декабря 2020 года сторонами предварительного договора согласовано, что в обеспечение серьезности своих намерений арендатор вносит арендодателю задаток в размере 85 000 рублей.
Таким образом, общая сумма задатка, согласованная сторонами предварительного договора, составила 7 085 000 рублей.
Платежными поручениями от 1 июня 2020 года № 1, от 5 июня 2020 года № 2, от 9 июня 2020 года № 3, от 16 июня 2020 года № 4, от 17 июня 2020 года № 5, от 30 декабря 2020 года № 6, а также по расписке от 9 декабря 2019 года ООО «СПХ Ильинское» внесло арендодателю задаток на сумму 7 085 000 рублей.
В установленный предварительным договором срок - не позднее 5 апреля 2023 года основной договор аренды между сторонами не заключен.
Письмом от 12 апреля 2023 года ИП ФИО2 уведомил ООО «СПХ Ильинское» о невозможности заключить основной договор по мотиву того, что действующий арендатор воспользовался своим преимущественным правом на продление срока действия договора аренды, и предложил обществу расторгнуть предварительный договор с возвратом задатка в размере 7 085 000 рублей.
Платежным поручением от 20 мая 2024 года № 156 ИП ФИО2 возвратил ООО «СПХ Ильинское» задаток в сумме 5 000 000 рублей.
С досудебном порядке возникший между сторонами спор не урегулирован.
Полагая, что уплаченный задаток подлежит возврату в двойном размере, поскольку ИП ФИО2 нарушено возникшее из предварительного договора обязательство, ООО «СПХ Ильинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено возникшее из предварительного договора обязательство по заключению с установленный срок основного договора аренды.
Рассмотрев настоящее дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными по следующим мотивам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 указанной статьи Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 указанной статьи Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу приведенных норм права уплата двойной суммы задатка является мерой ответственности за неисполнение обязательства в результате действий (бездействия), ответственность за которые несет сторона, получившая задаток.
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49).
Дав оценку условиям заключенного между сторонами предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что данным договором стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен не позднее 5 апреля 2023 года.
Обязанность какой-либо из сторон договора направить другой стороне не позднее установленного срока предложение заключить основной договор условиями предварительного договора не предусмотрена.
Соответственно, предложение заключить основной договор не позднее установленного срока вправе направить как арендодатель, так и арендатор.
Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок ни одна из сторон с таким предложением не обратилась.
Следовательно, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Доказательств того, что до 5 апреля 2023 года истец направил ответчику предложение заключить предусмотренный предварительным договором договор аренды, а последний уклонился от его заключения, суду не представлено.
Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в предварительном договоре условия о том, что именно арендодатель обязан совершить действия по направлению арендатору предложения заключить основной договор, оснований признать арендодателя уклонившимся от заключения основного договора и, соответственно, нарушившим условия предварительного договора, у суда не имеется.
Поскольку арендодатель не может быть признан судом лицом, уклонившимся от заключения основного договора, арендатор не вправе требовать возврата задатка в двойном размере, поскольку уплата двойной суммы задатка является мерой ответственности за нарушение обязательства, обеспеченного задатком.
Взыскание с ответчика двойной суммы задатка только в силу самого факта незаключения договора аренды, предусмотренного предварительным договором, при непроявлении истцом разумной инициативы по заключению данного договора в установленный договором срок, противоречит правовой природе задатка как меры ответственности согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что 28 марта 2023 года ответчиком по требованию конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабторг27», являющегося арендатором спорного помещения по договору аренды от 30 марта 2018 года, заключено соглашение о продлении срока аренды по 30 июня 2023 года, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет и не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения основного договора, поскольку, как установлено судом, предложение заключить основной договор истцом ответчику не направлялось ни до, ни после указанной даты.
Довод истца о том, что ответчиком нарушено условие пункта 1.7 предварительного договора об информировании другой стороны об обстоятельствах, препятствующих заключению договора аренды в установленный срок, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно пункту 1.6.1 предварительного договора в редакции дополнительных соглашений от 28 мая 2020 года, от 9 декабря 2020 года задаток установлен сторонами в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора, а не в качестве меры ответственности за нарушение иных условий предварительного договора.
На основании совокупности изложенного решение суда от 28 ноября 2024 года по делу № А73-10818/2024 в обжалуемой части подлежит изменению.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы сторон на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между ними пропорционально размеру удовлетворенного искового требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2024 года по делу № А73-10818/2024 в обжалуемой части изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ильинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задаток в размере 2 085 000 рублей, судебные расходы на государственную пошлину по иску в размере 4 696 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ильинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ильинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 959 рублей.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
А.И. Воронцов
Н.Л. Коваленко