ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело № А40-248826/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №42-390Д от 11.11.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Главное управление специального строительства»

на постановление от 02 июля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ППК «Военно-строительная компания»

к ФГУП «Главное управление специального строительства»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ППК «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «ГУСС» о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ по договору субподряда от 27 декабря 2021 года № 2122187377432554164000000/1034/2021 в размере 70.756.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 60-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года указанное решение было отменено: исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 81-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП «Главное управление специального строительства» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между ППК «ВСК» (генподрядчик) и ФГУП «ГУСС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 27 декабря 2021 года № 2122187377432554164000000/1034/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту с шифром 613/71-ОПБ (договор). В соответствии с п. 2.1. договора, субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ» (работы). Согласно п. 3.1. договора, его цена составила 1.160.246.618 руб., в т.ч. НДС. В соответствии с п. 5.2. договора, были определены сроки выполнения работ, выполнение строительно-монтажных работ было до 29 апреля 2022 года, а подписание итогового акта приемки выполненных работ было до 20 июня 2022 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О счетной палате Российской Федерации», Счетная палата Российской Федерации уполномочена проводить контрольные и экспертно-аналитических мероприятия по отдельным разделам (подразделам), целевым статьям и видам расходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также направлять по результатам данных мероприятий, соответственно, представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения, информационные письма, а также при выявлении данных, указывающих на признаки составов преступлений, передает соответствующие материалы в правоохранительные органы. В рамках контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Российской Федерации «Аудит использования Министерством обороны Российской Федерации в 2020- 2022 годах средств федерального бюджета, выделенных на проектирование, строительство и реконструкцию, в том числе с элементами технического перевооружения, объектов капитального строительства военно-морских баз Военно-Морского Флота в целях обеспечения безопасной швартовки, стоянки и обслуживания в пунктах базирования кораблей различных классов», были выявлены факты завышения стоимости работ по государственным контрактам в части наценки на товары и услуги в результате применения многоуровневой системы кооперации. Таким образом, по мнению истца, факты, установленные компетентным органом контроля и зафиксированные в акте Счетной палаты Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 357сс в части наценки на товары и услуги при строительстве объекта, свидетельствуют о причинении убытков публичным интересам и требуют принятия мер к защите имущественных прав генподрядчика. В соответствии с выявленными Счетной палатой Российской Федерации данными, а также актом по рассмотрению выводов Счетной палаты Российской Федерации проведенной проверки по объекту ш. 613/71-ОПБ, утвержденным заказчиком 12 апреля 2024 года, наценка стоимости товаров и услуг генподрядчика в рамках исполнения договора субподряда составила 70.756.300 руб. Согласно пункту 18.2 договора субподряда, в случаях, установленных проверками генподрядчика завышения субподрядчиком стоимости выполненных работ, субподрядчик обязан возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ. С учетом изложенного, генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 23 июля 2024 года № ЮВО/39823, содержащую требование об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 720, 1102 ГК РФ, ст. 34, главой 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», ст.ст. 2, 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно исходил из того, что факт наценки стоимости товаров и услуг генподрядчиком в рамках исполнения договора субподряда был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, без завышения их стоимости, а также не превышает цену договора. Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 2.5 договора, настоящий договор заключается в целях реализации государственного контракта от 30 ноября 2021 года №2122187377432554164000000. Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, БК РФ, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и других федеральных законов. Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые были выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип. Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 18.2 договора субподряда, в случаях, установленных проверками генподрядчика завышения субподрядчиком стоимости выполненных работ, субподрядчик обязан возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

По своему содержанию согласование сторонами договора на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности, по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. Счетная палата Российской Федерации была уполномочена проводить контрольные и экспертно-аналитических мероприятия по отдельным разделам (подразделам), целевым статьям и видам расходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также направлять по результатам данных мероприятий, соответственно, представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения, информационные письма, а также при выявлении данных, указывающих на признаки составов преступлений, передает соответствующие материалы в правоохранительные органы.

В рамках контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Российской Федерации «Аудит использования Министерством обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах средств федерального бюджета, выделенных на проектирование, строительство и реконструкцию, в том числе с элементами технического перевооружения, объектов капитального строительства военно-морских баз Военно-Морского Флота в целях обеспечения безопасной швартовки, стоянки и обслуживания в пунктах базирования кораблей различных классов», были выявлены факты завышения стоимости работ по государственным контрактам в части наценки на товары и услуги в результате применения многоуровневой системы кооперации. Зафиксированные в акте Счетной палаты Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 357сс в части наценки на товары и услуги при строительстве объекта, свидетельствуют о причинении убытков публичным интересам и требуют принятия мер к защите имущественных прав государственного заказчика. В соответствии с выявленными Счетной палатой Российской Федерации данными, а также актом по рассмотрению выводов Счетной палаты Российской Федерации проведенной проверки по объекту ш. 613/71-ОПБ, утвержденным заказчиком 12 апреля 2024 года, наценка стоимости товаров и услуг субподрядчика в рамках исполнения договора субподряда составила 70.756.300 руб.

В данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данном случае были выявлены факты завышения стоимости выполненных работ, что не является экономией ответчика, а оплата всей цены договора в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой и невозможностью ее уменьшения. В связи с тем, что подрядные работы были выполнены ответчиком не на всю сумму перечисленного аванса, то установленная по результатам проверки сумма излишне уплаченных средств по договору в размере 70.756.300 руб. является неосновательным обогащением субподрядчика, а поэтому подлежит возврату на счет подрядчика.

При этом судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы для оспаривания результатов проверки, зафиксированных в акте Счетной палаты Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 357сс в части наценки на товары и услуги при строительстве объекта, хотя лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, то действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Таким образом, в рассматриваемом случае исковые требования были направлены на соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и реализации требования, содержащегося в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, с учетом того, что условиями договора была прямо предусмотрена возможность такой проверки и порядок действия сторон по результатам такой проверки. Поскольку доказательств перечисления заявленной суммы на счет заказчика в материалы дела не было представлено, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права были применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по делу № А40-248826/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова