ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 сентября 2023 года
Дело № А40-265760/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Строй-Сервис К 1»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Сервис К 1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 879 368 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 884 руб. 35 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Департамент является потенциальным собственником; фактическое владение, пользование и распоряжение ответчиком имуществом подтверждено, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1015 площадью 1218,8 кв.м по адресу: <...>, поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.02.2021 №77:02:0021005:1015-77/051/2021-1У).
Департаментом было направлено заявление в Останкинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021005:1015.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу №02-3791/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «Строй-Сервис К1».
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик пользовался спорным имуществом в период с 18.02.2021 по 10.11.2022 без правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 879 368 руб. 42 коп
Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 424 884 руб. 35 коп. за период с 18.02.2021 по 10.11.2022.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что истцом не доказано нахождение спорного здания в его собственности, а также не представлено доказательств фактического использования спорного имуществом ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент является потенциальным собственником, владение, пользование и распоряжение ответчиком имуществом подтверждено, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Судами установлено, что в рамках дела №2-3791/22 Департаментом подано заявление о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества, которое оставлено без рассмотрения, при этом доказательств разрешения соответствующего спора в пользу истца в материалы дела не представлено, факт владения спорным зданием не доказан; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-265760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Н.Н. Колмакова
Е.В. Кочергина