ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.12.2023
Дело № А40-33855/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕКС» - не явился, извещен,
от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,
рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕКС»
к Центральной электронной таможне
о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮНАЙТЕКС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦЭлТ, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни об отказе в запрашиваемых действиях от 01.12.2022 (отказе во внесении изменений в декларации на товары: № 10131010/230522/3252154; № 10131010/290522/3260421.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭлТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2023 и постановление от 29.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦЭлТ поддержал доводы, изложенные в жалобе.
От ООО «ЮНАЙТЕКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ООО «ЮНАЙТЕКС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЦЭлТ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «ЮНАЙТЕКС» обратилось на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни с обращениями о внесении изменений в декларации на товары: № 10131010/230522/3252154; № 10131010/290522/3260421.
Указанные обращения были обусловлены тем, что 23.05.2022 и 29.05.2022 декларант на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни по вышеуказанным декларациям на товары производил таможенное оформление товаров: нити текстурированные полиэфирные (100% полиэфир) 150 день / 48 филаментов полуматированная, некрученая, неокрашенная с одинаковым весом паковок, остаточная крутка Z, расфасованы на бобинах, код ТН ВЭД ЕАЭС 5402 33 000 0 (далее - товар), ввезенные на основании контракта от 04 апреля 2022 года № 04/04/2022 между ООО «ЮНАЙТЕКС» и компанией BEST CHOICE E№TERPRISE CO., LTD (Гонконг, Китай).
По ДТ № 10131010/230522/3252154 декларировались товары в количестве 23 430 кг, стоимостью 36 785,10 долларов США, ввезенные на основании спецификации № 1 от 20.04.2022 и инвойса № XMJX-1028Z1 от 20.04.2022 г. По ДТ № 10131010/290522/3260421 декларировались товары в количестве 23430 кг, стоимостью 38 659,50 долларов США ввезенные на основании спецификации № 2 от 20.04.2020 и инвойса № XMJX-1028Z2 от 20.04.2022.
При декларировании указанных товаров декларантом была оплачена ввозная таможенная пошлина по ставке 5% в общем размере 267 661,89 рублей, из которых: 123 806,74 руб. - по ДТ № 10131010/230522/3252154; 143 855,15 руб. - по ДТ № 10131010/290522/3260421.
Товары были ввезены в качестве сырья для производства продукции легкой промышленности.
В целях применения тарифных преференций (льготы по уплате ввозной таможенной пошлины), предусмотренных для данного вида продукции Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2022 № 37 (в ред. от 17.10.2022) «О внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза и об утверждении перечней товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях реализации мер, направленных на повышение устойчивости экономик государств - членов Евразийского экономического союза», в соответствии с приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1509 «Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по подтверждению целевого назначения товаров, используемых для производства продукции легкой промышленности, ввозимых в целях реализации мер, направленных на повышение устойчивости экономики Российской Федерации», общество обратилось в Минпромторг России с заявлением о подтверждении целевого назначения ввезенных товаров. По результатам рассмотрения указанного заявления Минпромторг России письмом от 29.09.2022 № БО-95720/08 подтвердил целевое назначение ввезенных декларантом товаров для производства продукции легкой промышленности.
Получив данное письмо Минпромторга России с подтверждением целевого назначения ввезенных товаров, декларант с целью возврата уплаченной ввозной таможенной пошлины и части НДС в порядке п. 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (в ред. от 21.05.2019) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», обратился в таможенный орган с вышеуказанными обращениями о внесении изменений в декларации на товары.
В формах корректировки декларации на товары (далее - КДТ) декларант помимо возврата таможенной пошлины внес сведения о необходимости возврата части НДС в общем размере 53 532,38 рублей (по ДТ № 10131010/230522/3252154 - 24761,35 руб., по ДТ № 10131010/290522/3260421-28771,03 руб.), поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров и подлежащей уплате таможенной пошлины.
Следовательно, поскольку НДС был начислен в т.ч. и на сумму таможенной пошлины, на уплату которой декларанту предоставлена тарифная преференция, декларанту подлежит возврату и соответствующая часть излишне уплаченной суммы НДС.
По результатам рассмотрения указанных обращений декларанта, таможенный орган принял решения об отказе в запрашиваемых действиях: от 01.12.2022 по ДТ № 10131010/230522/3252154; от 01.12.2022 по ДТ № 10131010/290522/3260421.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями налогового и таможенного законодательства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможни не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суды установили, что условия для получения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины декларантом соблюдены: таможенные декларации на товары зарегистрированы до 30.09.2022, таможенному органу представлен документ о подтверждении целевого назначения товаров, выданный уполномоченным органом.
Довод таможенного органа о том, что подтверждающие льготу по уплате таможенных платежей документы могут быть предоставлены декларантом с целью получения тарифных преференций только на момент подачи таможенной декларации до выпуска товаров, правильно отклонен судами, так как противоречит таможенному законодательству ЕАЭС.
Судом верно учтено, что лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.
Вопреки выводам таможни, таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу.
В пункте 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, на который сослался таможенный орган, указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.
Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 (в ред. от 26.11.2019) «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Общество вносило изменение в сведения, которые влияют на исчисление таможенных платежей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.
Согласно пункту 33 того же Постановления Пленума ВС РФ в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы по уплате таможенных платежей после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы. Таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товара.
Данная правовая позиция, также подтверждается судебной практикой (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу № А41-1317/2020).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «ЮНАЙТЕКС».
Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы носят неразумный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 21 902 руб. (расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 6 902 руб.).
Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 21 902 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование ООО «ЮНАЙТЕКС» о взыскании судебных расходов подлежало частичному удовлетворению.
Заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 24 152, 50 руб., в том числе: 20 000 руб. - за услуги представителя, 4 152, 50 руб. - транспортные расходы документально подтверждены и подлежали частичному удовлетворению ввиду их чрезмерности - в сумме 9 152,50 руб., в том числе: 5 000 руб. - за услуги представителя, 4 152, 50 руб. - транспортные расходы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-33855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская