ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.12.2023
Дело № А41-50136/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт,
от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.10.2023,
от ФИО4 лично, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.2023,
от ООО «РесурсИнтел» - ФИО6 по доверенности от 14.10.2023,
рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО1
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023
по заявлению ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 возбуждено производство по заявлению ФИО7 о признании ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем (ИП), несостоятельным (банкротом).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 дело № А57-4803/22 о признании должника банкротом было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 заявление ФИО7 было признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО4 включены требования ФИО7 в размере 35 136 229,51 руб., финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзывов должника и ООО «РесурсИнтел» на кассационные жалобы, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебной коллегией с учетом полномочий суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от ФИО4
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержала в полном объеме, должник, его представитель, а также представители ФИО2 и ООО «РесурсИнтел» против удовлетворения кассационных жалоб возражали, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на заемных обязательствах и установлено решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.08.2019 по гражданскому делу № 2-1464/19.
Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации, исходил из того, что размер задолженности должника перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а доказательств погашения задолженности не имеется.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, при этом, исходил из отсутствия оснований для признания требований ФИО7 обоснованными, поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление кредитора о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В любом случае, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, конечная цель любого кредитора - получение причитающихся ему денежных средств от должника.
Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7, исходя из его поведения, не преследовал цель получения удовлетворения своих требований, а добивался именно введения в отношении ИП ФИО4 процедуры банкротства.
Так, апелляционным судом было установлено, что ИП ФИО4 принимал меры к погашению задолженности перед ФИО7, а именно, запрашивал у кредитора банковские реквизиты для погашения задолженности по договору займа (по информации АО «Почта России» соответствующее отправление с почтовым идентификатором 14000583011762 вручено адресату 02.06.20 23), 22.05.2023 заключил договор денежного займа с процентами с ООО «Недвижимость Индастриз» на сумму 50 000 000 рублей, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с добровольным погашением долга, ходатайствовал перед судом об обязании кредитора представить банковские реквизиты для погашения задолженности.
Однако, ФИО7 от представления реквизитов для погашения ИП ФИО4 имеющейся задолженности уклонился, в удовлетворении ходатайства должника об истребовании у кредитора банковских реквизитов было отказано.
При этом, иные кредиторы должника, предъявившие к нему требования в рамках настоящего дела, чьи представители участвовали в судебном заседании апелляционного суда (ООО «РесурсИнтел» и ПАО «Сбербанк России»), уведомили суд об отсутствии у них правового интереса в банкротстве ИП ФИО4 и достижении с должником договоренности о погашении задолженности в общем порядке.
Вместе с тем, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.
Между тем, в данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО4 фактически был лишен возможности удовлетворить требования единственного кредитора, заявившего о его банкротстве, в связи с действиями самого кредитора, уклонявшегося от принятия исполнения.
Таким образом, установив, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ФИО7 ИП ФИО4 имел финансовую возможность погасить имеющуюся перед заявителем задолженность, фактическое погашение которой было произведено в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде путем перечисления ООО «Недвижимость Индастриз» по поручению ИП ФИО4 по представленным ФИО7 реквизитам суммы задолженности, взысканной решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.08.2019 по гражданскому делу № 2-1464/19, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения от 26.09.2023, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически на дату рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 признаками несостоятельности не обладал, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении него процедуры реструктуризации.
Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Обстоятельств злоупотребления правом в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено, а заявителем не доказано.
Ссылки заявителя на оставшиеся неудовлетворенными требования по процентам и штрафным санкциям на могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании представителем должника был на обозрение представлен платежный документ о погашении кредитору задолженности по процентам в полном объеме.
Факт погашения долга по процентам кредитор не опроверг.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по делу о признании гражданина ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), как верно посчитал суд апелляционной инстанции, подлежало прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А41-50136/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: Н.Я. Мысак
Н.Н. Тарасов