Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1952/2025
05 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ИП ФИО1, ФГКУ Росгранстрой, прокурора: не явились, уведомлены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение от 10.04.2025
по делу № А73-3080/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)
о признании недействительными решений об одностороннем отказе от 21.08.2024 № 1509-кГ-1503/54, № 1511-кГ-1505/54,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель Дальневосточного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 788 884,19 руб.
Заявление мотивировано статьями 15, 393.1 ГК РФ и обосновано ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по государственному контракту от 26.05.2022 № ХБК04-075-03/22, в связи с чем, заказчик вынужден был заключить замещающие сделки.
В свою очередь, ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ФГКУ Росгранстрой о признании недействительными решений от 21.08.2024 № 1509-кГ-1503/54 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2022 № ХБК04-070-03/22, от 21.08.2024 № 1511-кГ-1505/54 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2022 № ХБК04-075-03/22.
Встречный иск мотивирован необоснованным возложением на исполнителя обязанностей, не предусмотренных контрактом, в том числе по покраске входных групп здания АКБ, по уборке строительного мусора и листвы, покосу травы, по сбору и перемещению ТКО и КГМ.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2025 по делу № А73-3080/2025 встречный иск возвращен.
ИП ФИО1 не согласившись с судебным актом, просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано на наличие взаимосвязанности требований первоначального и встречного исков, поскольку при рассмотрении первоначального иска о взыскании убытков надлежит установить противоправное поведение ответчика при исполнении контракта, которое явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и заключение замещающих сделок, что истец расценивает как убытки ФГКУ Росгранстрой. Полагает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.
Отзывы в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.
В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 данной статьи Кодекса предусмотрено случаи, в которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной нормы.
При оценке возможности принятия встречного иска (заявления) по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками (заявлениями) как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку норма статьи 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.
Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.
Как видно из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании причиненных убытков, в основу иска положено ненадлежащее исполнение ответчиком (предпринимателем) обязательств по контракту, которое послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом признание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным не порождает правовых последствий в виде права заказчика на возмещение убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ и может повлечь отказ в иске.
Соответственно, рассматривая первоначальные исковые требования, суд будет исходить из установления факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, которые послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, то есть исходить из признания действительности сделки – одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает основания возвращения встречного иска противоречащими положениям части 3 статьи 132 АПК РФ.
Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ИП ФИО1, указывающим на то, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска прокурора к ИП ФИО1 о взыскании убытков, заявленных в рамках настоящего дела.
Судом также надлежащим образом не исследованы вопросы наличия между встречным и первоначальными исками взаимной связи, влияния их совместного рассмотрения на скорость и правильность рассмотрения дела, учитывая, что оба иска в качестве фактических обстоятельств дела основываются на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим неисполнением контракта.
При таких обстоятельствах, имеются установленные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска. Ответчик реализовал право на судебную защиту, своевременно предъявив встречный иск.
В этой связи вывод суда о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков нельзя считать обоснованным.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд направляет вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2025 года по делу № А73-3080/2025 отменить.
Направить вопрос о принятии к производству встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 26.06.2025 № 28 в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.А. Башева