928/2023-53309(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2023 года Дело № А56-105747/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), от некоммерческой организации «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО3 (доверенность от 10.11.2022 № 213),
рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-105747/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 39, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 28.09.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд).
Решением от 09.02.2023 суд первой инстанции признал недействительным решение Управления от 28.09.2022.
Апелляционный суд постановлением от 05.05.2023 отменил решение от 09.02.2023 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 05.05.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 09.02.2023 оставить в силе. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Фонда возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 796/Б/АВР Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.08.2020 № 13/18-796/Б/АВР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия. Обществу надлежало заменить и (или) восстановить отдельные элементы несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановить указанные элементы в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.
По условиям договора начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи, окончание - через 147 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ.
В качестве обеспечения обязательств по договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 30.07.2020 № 14489-20-10, действие которой распространяется по 31.07.2021 включительно.
Впоследствии, 15.02.2021, стороны договора заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 181 календарного дня с момента передачи первого объекта для выполнения работ.
Фонд уведомил подрядчика о необходимости продления сроков банковской гарантии в связи с продлением сроков выполнения работ.
В связи с невыполнением Обществом обязательств по договору Фонд принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
По результатам рассмотрения поданного Фондом заявления Управление приняло решение от 28.09.2022 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел в поведении Общества признаков недобросовестности, и, приняв во внимание конституционные принципы привлечения к юридической ответственности, сделал вывод об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Апелляционный суд согласился с выводами антимонопольного органа, признал законным и обоснованным оспариваемое решение и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 и 5 статьи 182 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Во исполнение положений указанной статьи Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 01.07.2016 № 615 Положение, определяющее порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.
В соответствии с пунктом 254 Положения № 615 и пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных подрядных организаций ведет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, которым является Федеральная антимонопольная служба.
Орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации (пункт 259 Положения № 615).
В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в документах и информации, направленных заказчиком, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения № 615).
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу требований пунктов 23, 66 Положения № 615 негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. С учетом этого, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него Положением № 615 функций
обязан выяснить все обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить, в чем именно состояла недобросовестность подрядчика, и только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций.
В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные Фондом и Обществом документы и пояснения, Управление и суд апелляционной инстанции выявили доказательства недобросовестного поведения либо бездействия Общества и усмотрели основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в определенном пунктами 2.2, 3.6 договора и жилищным законодательством (статья 190 ЖК РФ) порядке Общество сдало результат работ по объекту «Кронверкская ул., дом 29/37, лит. Б» 10.08.2021, то есть по истечении срока действия предоставленной подрядчиком банковской гарантии.
При таких обстоятельствах, Управление пришло к правомерному выводу о нарушении подрядчиком пунктов 206 и 210 Положения № 615, а также пункта 1.6 договора.
Апелляционный суд также принял во внимание, что необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора от 03.08.2020 в соответствии с принятыми на себя обязательствами, Обществом не принято, объективных доказательств невозможности выполнения работ к установленному сроку не представлие.
Так, по объектам «Лиговский пр., д. 135, лит. А» и «Литейный пр., д. 33, лит. А» Фондом были зафиксированы факты систематического нарушения (2 раза и более) сроков выполнения работ, что явилось основанием для расторжения договора в части путем направления уведомлений от 30.07.2021 № 1-40013/21 и от 30.07.2021 № 1-40013/21.
По объекту «ул. Марата, д. 76, лит. А» Фондом было отказано в приемке работ в связи с невозможностью использовать результат работ, что подтверждается мотивированным отказом № 2-65572/21. Мотивированными отказами от 24.01.2022 № 2-2711/22 и от 15.02.2022 № 2-5891/22 Фонд повторно отказал подрядчику в приемке работ в связи с выявлением недостатков исполнительной документации.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-105747/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи А.Г. Кудин
Л.Б. Мунтян