АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 мая 2025 года Дело № А40-140392/24
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Валентиний» - ФИО1 по дов. от 06.05.2025,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 06.12.2024,
рассмотрев 15 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 ноября 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентиний»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Валентиний» (далее – истец, ООО «Валентиний») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о взыскании 1 772 128,15 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 01.12.2000 № 01-01836/00 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены в части взыс-кания 1 763 905,92 руб. переплаты, в том числе 1 625 918,89 руб. по арендной плате и 137 987,03 руб. по пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что изменение позиции истца по вопросу наличия/отсутствия задолженности после действий по признанию долга (подписание двустороннего акта сверки, оплата задолженности в рамках дела № А40-105671/22) противоречит принципу запрета противоречивого поведения и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Валентиний» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2000 № 01-01836/00 в отношении нежилого помещения площадью 92,3 кв.м. (этаж 3, пом. II, комн. 5, 5а, 5б; антресоль 3 этажа, пом. I, комн. 1, 2, 3, 6, 9) по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-80849/23 на Департамент возложена обязанность заключить с ООО «Валентиний» договор купли-продажи указанного нежилого помещения на указанных судом условиях.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно исчислял размер арендной платы по рыночной ставке, в то время как должен был предоставить истцу льготную ставку, в связи с чем у истца образовалась переплата по арендной плате и пени за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, начисленной ответчиком без учета того, что истец в спорный период соответствовал установленным законодательством критериям получения льготной ставки арендной платы, при недоказанности факта утраты истцом права на имущественную поддержку, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания переплаты по арендной плате в размере 1 625 918,89 руб. и по пени в размере 137 987,03 руб.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о противоречивом и непоследовательном поведении истца был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, при этом признаков недобросовестного поведения в действиях истца судом не выявлено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А40-140392/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
Д.Г. Ярцев