ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
дело №А56-127840/2022/сд.4
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 на основании решения суда от 15.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6484/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-127840/2022/сд.4, принятое по заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.12.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 15.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 №51(7496).
Конкурсный кредитор ФИО3 21.11.2024 подала в суд заявление о признании недействительными платежей, осуществлённых ФИО1 в пользу ФИО4 по приходным кассовым ордерам от 28.04.2023 №671 в размере 15 000 руб., от 23.08.2022 №1542 в размере 15 000 руб., от 05.10.2023 №1535 в размере 10 000 руб., и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 40 000 руб.
Определением от 29.01.2025 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных притязаний отказал.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направила апелляционную жалобу, настаивая на оказании преимущественного удовлетворения требований ответчика, причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения спорных платежей.
В судебном заседании финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (доверитель) и членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО4 (адвокат) 31.05.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи №1841, по которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 по предоставлению его интересов в суде первой инстанции 31.05.2022, а также в последующих судебных заседаниях по гражданскому делу №2-6296/2022, находящемуся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости коммунальных услуг, заёмных денежных средств, сумм страховки.
В соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 31.05.2022 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определён сторонами в общей сумме 30 000 руб.
Исходя из пункта 2.4. соглашения от 31.05.2022, уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются доверителем путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либор перечисления на расчётный счёт адвокатского образования.
Между должником (доверитель) и членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО4 (адвокат) 16.08.2023 подписано соглашение об оказании юридической помощи №1732, по которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 по вопросу предоставления его интересов в Санкт-Петербургском городском суде по делу №33-18053/2023 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-420/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных сумм.
Согласно пункту 2.1. соглашения от 16.08.2023 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб. и выплачивается доверителем при подписании данного соглашения.
В пункте 2.4. соглашения от 16.08.2023 оговорено, что уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются доверителем путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либор путём перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Во исполнение соглашений от 31.05.2022, от 16.08.2023 ФИО1 23.08.2022, 28.04.2023, 05.10.2023 внёс в кассу Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» 40 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам №1542, 671, 1535).
Полагая, что в результате совершения должником перечислений поименованных денежных средств имущественным правам кредиторов причинён имущественный вред, конкурсный кредитор оспорила их в судебном порядке на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
Исходя из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Коль скоро внесение денежных средств произведены должником 23.08.2022, 28.04.2023, 05.10.2023, то такие перечисления могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что соглашения, во исполнение которых ФИО1 осуществил платежи, заключены для получения квалифицированной юридической помощи в рамках рассматриваемых в судах общей юрисдикции дел о взыскании с него задолженности.
В соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 №307-ЭС19-4636(23-25), от 03.04.2023 №305-ЭС20-19905, совершённые платежи в пользу адвоката не могут быть признаны недействительными как по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку это привело бы к нарушению права должника на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, с учётом того, что действия по внесению денежных средств осуществлены должником в целях исполнения соглашений об оказании ему юридической помощи по спорам с ФИО3, то такие платежи, как верно указал суд, не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, в судебном заседании финансовый управляющий пояснила, что споры ФИО1 в судах общей юрисдикции инициированы самой ФИО3, денежные средства, израсходованные должником, не превышают размер исключённой из конкурсной массы суммы прожиточного минимума, которую должник вправе расходовать по своему собственному усмотрению.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Коль скоро исследуемые платежи не составляли конкурсную массу должника, то они не могут быть признаны недействительными сделками, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Соглашение от 16.08.2023 и оплата оказанных по нему услуг 05.10.2023 осуществлены после возбуждения судом в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве) – 21.12.2022. Следовательно, такой платёж обладает характером текущего требования, а потому для его оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать существование иных текущих требований, очерёдность удовлетворения которых нарушена спорной сделкой, чего заявителем сделано не было.
Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в исследованных платежах квалифицирующих признаков недействительной сделки по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Иные условия для признания платежей недействительными не установлены.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-127840/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова