АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-113941/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни представителей Погребенной Т.И. (доверенность от 20.01.2023 № 07-14/0012) и ФИО1 (доверенность от 22.03.2023 № 11-15/06027), от общества с ограниченной ответственностью «Тенрент» представителя ФИО2 (доверенность от 23.10.2022 № 3),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-113941/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенрент», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. Е, пом. 1-Н, ком. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тенрент», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 05.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/050919/0143228, от 12.09.2022 по ДТ № 10228010/030821/0351707, 10210200/191119/0202303, 10210200/271019/0180790, 10210200/091019/0167400, 10210200/180919/0151834, и от 13.09.2022 по ДТ № 10228010/200721/0326810, 10228010/120721/0311196, 10228010/180521/0216447, 10228010/100621/0259102, 10228010/190221/0067186, 10228010/180521/0216438, 10228010/250521/0229112; об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Тенрент» путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 105 846,54 руб. на счет общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции от 28.04.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.07.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2023.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждают полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Податель жалобы указывает, что в ходе проверки установлено наличие между иностранными продавцами и обществом взаимосвязи, которая оказала влияние на стоимость ввезенных товаров. Представленные декларантом документы не подтверждают отсутствие такого влияния на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) на основании заключенных с компаниями TCS EMEA GMBH (Австрия), IRC GMBH (Австрия) внешнеторговых контрактов от 13.02.2009 № TR002, от 07.11.2018 № TR020, TR021, от 19.01.2021 № TR026, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10210200/050919/0143228, 10228010/030821/0351707, 10210200/191119/0202303, 10210200/271019/0180790, 10210200/091019/0167400, 10210200/180919/0151834, 10228010/200721/0326810, 10228010/120721/0311196, 10228010/180521/0216447, 10228010/100621/0259102, 10228010/190221/0067186, 10228010/180521/0216438, 10228010/250521/0229112 товары различных наименований в ассортименте производства компаний Tennant N.V. (Нидерланды) и IP Cleaning S.R.L. (Италия).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Общество при декларировании, а также по запросам таможенного органа представило внешнеторговые контракты от 07.11.2018 № TR020, TR021, от 19.01.2021 № TR026, инвойсы по проверяемым товарам, письма компаний TCS EMEA GmbH (Австрия) и IRC GmbH (Австрия), прайс-лист компании IPS Tools S.p.A за 2021 год, экспортные декларации, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и 02 за 25.05.2022, техническую документацию на товары (пылесосы, запасные части и инвентарь), бухгалтерские документы на реализацию товаров на территории ЕАЭС (карточки счетов, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договоры купли продажи), документы о реализации товаров, упаковочные листы, договоры перевозки, счета-фактуры, документы по оплате услуг по доставке, акты об оказанных услугах, заявки на оказание услуг, договоры с таможенным представителем от 17.12.2009 № 0563/СПб/007, от 22.07.2022 № КЛ-Д2004/330, декларации о соответствии от 05.06.2019 № RU D-NL.HA52.B.06640/19, от 07.09.2020 № RU Д-NL.MH06B.06617/20.

После выпуска товаров по результатам камеральной таможенной проверки таможня выявила заявление обществом недостоверных либо должным образом неподтвержденных сведений о таможенной стоимости товаров, составила акт от 22.07.2022 № 10216000/210/220722/А000203 и приняла решения от 05.09.2022, от 12.09.2022 и от 13.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в названных ДТ, скорректировав таможенную стоимость ввезенных товаров и определив общую сумму подлежащих доплате таможенных пошлин в размере 2 105 846,54 руб.

Доначисленные таможенным органом таможенные платежи уплачены обществом в полном объеме 14.10.2022.

Посчитав решения таможенного органа от 05.09.2022, 12.09.2022 и 13.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, признал, что оснований для внесения изменений в декларации и доначисления таможенных платежей у таможенного органа не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении, в том числе, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

Таким образом, в случае выявления признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно абзацу 4 пункта 13 Постановления № 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, послужил выявленный таможенным органом факт взаимосвязи ООО «Тенрент» с компаниями - поставщиками продукции IRC GMBH (Австрия) и TCS EMEA GMBH (Австрия), а также взаимосвязи с компаниями-производителями Tennant N.V. (Нидерланды) и IP Cleaning S.R.L. (Италия), которая, по мнению таможни, повлияла на цену сделки; в ходе анализа ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, выявлены поставки идентичных товаров по цене выше, чем цена, по которой товар задекларирован по спорным декларациям.

Проверяя выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил, что общество при декларировании, а также в ходе камеральной проверки представило пакеты документов, необходимые для обоснования таможенной стоимости, а также для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцами, производителями и покупателем на цену сделки.

Апелляционный суд учел, что компания МНС GMBH не является ни поставщиком, ни производителем товаров, ввезенных по спорным ДТ; большая часть рассматриваемых поставок совершены за пределами периода владения компанией МНС GMBH (Австрия) 100% долей в уставном капитале общества, то есть после 26.04.2021, при этом, как указывает декларант, цена на поставляемые товары не изменилась, что не оспаривается и таможенным органом.

Тот факт, что оплата товара по контракту от 07.11.2018 № TR020 произведена в полном объеме, но не в установленный контрактом срок, сам по себе не свидетельствует о том, что невозможно установить стоимость товара, поскольку нарушение срока оплаты сам факт такой оплаты не опровергает. Нарушение своих обязательств сторонами гражданско-правовых отношений не может служит основанием для вывода о том, что стоимость товара не согласована.

Выводы таможни о несогласовании сторонами существенных условий внешнеторговых контрактов апелляционный суд также признал необоснованными, поскольку рассматриваемые контракты являются рамочными, товар поставлялся в соответствии с инвойсами, при этом отраженные в инвойсах сведения позволяют определить количество, характеристики и цену товаров. При этом суд учел, что таможенный орган, ссылаясь на незаключенность контрактов ввиду несогласования сторонами существенных условий, сам факт перемещения задекларированных товаров и реального осуществления сделок не оспаривает.

Расхождение в стоимости товара одной позиции, указанной в прайс-листе и согласованной сторонами в инвойсе, также не может являться основанием для внесения изменений (дополнений) в ДТ. Прайс-лист – дополнительный документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату (определенный период), и не является бесспорным доказательство отсутствия документально подтвержденной цены товаров, и подлежит оценке в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что все остальные позиции товаров в представленных прайс-листах производителей совпадают со стоимостью тех же товаров, указанной в инвойсах и декларациях.

Оценив представленные обществом документы, в том числе прайс-листы продавцов, являющихся производителями товара, документацию, обосновывающую рыночный уровень цен, примененных в спорных контрактах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом представлена необходимая информация, подтверждающая отсутствие влияния взаимосвязи между производителями, продавцами и покупателем на стоимость ввезенных товаров. Таможней, в свою очередь, не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении и по запросам таможенного органа, для подтверждения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в ДТ сведений.

Проверяя обоснованность применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС), апелляционный суд заключил, что ввезенные обществом и другими импортерами товары не исследовались таможенным органом предмет соответствия критерию однородности, тогда как совпадение только лишь кодов ТН ВЭД ЕАЭС об однородности товаров не свидетельствует.

Суд указал, что товар № 1 по использованной в качестве источника ценовой информации ДТ № 1013160/200819/0319749 «пластиковые изделия» производителя Мейн Фуд Процессинг Технолоджи не является однородным товару № 3 по рассматриваемой в настоящем деле ДТ № 10210200/050919/0143228 «изделия из пластмассы TeNNANT, запасные части для поломоечных машин TeNNANT», поскольку имеют различное функциональное назначение, комплектацию, производителя. Также и товар № 5 по ДТ № 1013160/100919/0355616 производителя Marel Poultry B.V. «изделия из пластмасс для обслуживания мясного и птицеперерабатывающего оборудования» не являются однородным товару № 2 по рассматриваемой ДТ № 10210200/091019/0167400 и товару № 3 по ДТ № 10210200/191119/0202303 «запасные части для поломоечных машин TeNNANT».

Товар по ДТ № 10131010/160321/0158479 «Машины механические приспособления... подметально-уборочная на колесах на ручной управлении EURECA (Италия)» также по характеристикам не сопоставим с товаром по ДТ № 10210200/100621/0259102 «поломоечные машины, новые, представляют собой единый агрегат и предназначены для уборки напольных покрытий», поскольку подметально-уборочная машина предназначена для уборки улиц, а поломоечная машина – для мытья напольных покрытий внутри помещений.

Апелляционный суд принял во внимание, что товар № 1 по ДТ № 10013160/110521/0274476 «поломойная всасывающая машина с сиденьем водителя не самоходная KARCHER» и товары по ДТ № 10228010/120721/0311196, 10228010/030821/0351707, 10228010/250521/0229112 «поломоечные машины, новые, представляют собой единый агрегат и предназначены для уборки напольных покрытий TeNNANT» не имеют существенных отличий в стоимости при том, что поставляются в различных комплектациях. При этом товар марки KARCHER оснащен щетками и аккумуляторными батареями, а машины TeNNANT поставляются без щеток и аккумуляторных батарей и комплектуются в зависимости от потребностей заказчика на внутреннем рынке соответствующими щетками и аккумулятором (свинцово-кислотным, гелевым или литиевым) в зависимости от условий эксплуатации заказчиком на внутреннем рынке.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что таможенным органом с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана невозможность принятия заявленной обществом таможенной стоимости, а сведения, использованные таможней в качестве источников ценовой информации, не могут быть приняты в качестве основы для определения таможенной стоимости, поскольку сравниваемые товары не являются однородными, имеют разные качественные характеристики.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признал недействительными оспариваемые решения и обязал таможню возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 105 846, 54 руб.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе полноты и достаточности документов, представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-113941/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин