ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А10-2465/2023
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года по делу № А10-2465/2023 по исковому заявлению Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании компенсировать причиненный водным биологическим ресурсам вред,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании: от истца: Пинтаева В.Ю. – представителя по доверенности от 09.01.2023;
от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
Ангаро-Байкальское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» об обязании в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу компенсировать причиненный водным биологическим ресурсам вред при осуществлении деятельности по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 222+000 - км 234+260, Республика Бурятия» путем выпуска молоди хариуса средней штучной навеской 0,5г. в количестве 25556 экз. в озеро Байкал, с впадающими в него реками, Республика Бурятия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект», акционерное общество «Дорожник».
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, полагает, что не является лицом, на котором лежит обязанность компенсировать причиненный водным биологическим ресурсам вред.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания
наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2016 между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «УралГеоПроект» заключен государственный контракт № 99-16-ф, предметом которого являлось проведение проектных изыскательских работ по объектам: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 222+000 – км 234+260, Республика Бурятия. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 470+590 – км 473+000, Республика Бурятия. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-УланУдэ-Чита км 492+600 – км 498+000, Республика Бурятия. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 551+000 – км 557+00, Республика Бурятия. Капитальный ремонт автомобильной дороги А-333 Култук-Монды-граница с Монголией км 83+000 – км 86+000, Республика Бурятия».
ООО «УралГеоПроект» являясь разработчиком проекта по заданию заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в соответствии с заявкой от 19.10.2017 № УГП 250-031-1/1195 обратилось к истцу за согласованием осуществления деятельности в рамках проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 222+000 - км 234+260, Республика Бурятия».
Заказчиком проекта являлось ФКУ Упрдор «Южный Байкал»
Рассмотрев заявку ООО «УралГеоПроект» истцом выдано положительное заключение за № ИС-4122 о согласовании осуществления деятельности заявителя по указанному объекту, при условии обязательного выполнения природоохранных мероприятий, а именно компенсационных мероприятий по восстановлению водных биологических ресурсов в виде искусственного воспроизводства и выпуска молоди
хариуса средней штучной навеской 0,5 г. в количестве 25556 экз. в озеро Байкал, с впадающими в него реками, Республика Бурятия.
В соответствии с заключением при реализации проектируемой деятельности водным биологическим ресурсам и среде их обитания будет причинен ущерб, который в натуральном выражении составит 0,046 тонн рыбы. Вред водным биологическим ресурсам будет нанесен в результате: гибели кормовых организмов зообентоса на участке проведения работ в руслах затрагиваемых водных объектов при устройстве водопропускных труб; сокращения стока с нарушенной поверхности водосборной площади.
Полагая, что ответчик обязан был выполнить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия производства работ по проекту на водные биоресурсы и среду их обитания, указанные в решении о согласовании от 15.11.2017, Управлением Росрыболовства на имя начальника управления ФКУ «Упрдор Южный Байкал» было направлено письмо от 21.12.2022 № 09/585 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе, в рамках реализации проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 222+000 - км 234+260, Республика Бурятия».
Письмом от 25.01.2023 № 221/06 ответчик сообщил о том, что работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 222+000 - км 234+260, Республика Бурятия» начаты 08.11.2018, закончены 15.11.2019, оплата мероприятий по устранению последствий негативного воздействия не произведена.
Из материалов дела также следует, что 18.05.2018 между ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 62-18-ф.
В соответствии с условиями данного контракта третье лицо АО «Дорожник» принимало на себя обязательства по проведению работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 222+000 - км 234+260, Республика Бурятия» в соответствии с утвержденной проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а ответчик, в свою очередь, принимал на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
Согласно п.4.1. контракта общая стоимость работ по Контракту составляла 567 194 225,00 рублей 00 копеек, в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта, в том числе НДС 18 % - 86 521 152,97 рублей.
Работы по контракту от 17.05.2018 завершены 15.11.2019.
Ссылаясь на то, что Учреждением не устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной хозяйственной деятельности в рамках реализованного проекта, Управление Росрыболовства обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
На основании положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.7. Положения, утвержденного Приказом Росрыболовства от 16.09.2013 № 683, суд первой инстанции установил правомерность предъявления рассматриваемого иска Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлен принцип платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду и негативного воздействия на окружающую среду.
Руководствуясь статьями 45, 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), статьи 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, пунктами 4, 5, 9 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, Положением об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Росрыболовства, оценив представленные в дело доказательства, условия контракта, суд
первой инстанции установил, что лицом, ответственным за причиненный вред как заказчик проекта, является ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», ответчик не принял мер к исполнению обязательств по компенсации причиненного вреда среде обитания водных биологических ресурсов, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Исходя из положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды», требование о компенсации причиненного водным биологическим ресурсам вреда путем выпуска рыбы является обоснованным.
Произведенная истцом оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов проверена судом первой инстанции с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденного приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, признана верной, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорена.
В отношении доводов апеллянта апелляционный суд также отмечает, что спорный контракт не содержит условий о выполнении подрядчиком названных в иске мероприятий, контракт не предусматривает расходов на данные мероприятия. Работы подрядчиком выполнялись именно по заданию заказчика, а не по собственной инициативе.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы о пропуске срока исковой давности истцом не принимаются апелляционным судом.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае предметом исковых требований были меры гражданско-правовой ответственности за нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем судом первой инстанции правильно применил срок исковой давности, предусмотренный частью 3 статьи 78 Закон об охране окружающей среды.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года по делу № А10-2465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Н.С. Подшивалова
В.А. Сидоренко