ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года Дело № А21-7151/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Сухаревская Т.С. судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25415/2025, 13АП-26633/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 и муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 по делу № А21-7151/2024 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград»,
третьи лица:
1) Администрация городского округа «Город Калининград»,
2) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»,
об обязании заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2025
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2025
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждение) об обязании заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 части площадью 3 501 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:155, расположенного по адресу (местоположение): Российская федерация, Калининградская обл., Калининградская область, городской округ город Калининград, <...> земельный участок 22.
Решением суда от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не согласен с требованием о ежегодном изменении платы на уровень инфляции с января каждого календарного года. Также податель жалобы полагает, что срок оплаты сервитута до 01.09.2025 является обоснованным.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает, что оценку следовало производить по состоянию на 2024 год.
В судебном заседании 15.12.2025 присутствовали представители Предпринимателя и Учреждения.
Апелляционный суд в настоящем судебном заседании приобщил к материалам дела отзывы сторон на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат:
- земельный участок с КН 39:15:151415:41, площадью 4 265 кв.м. расположенный по адресу: Россия, <...>
- земельный участок с КН 39:15:151415:155, площадью 7 598 кв.м. по адресу: <...>.
На основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 02.04.2021 № 209 «Об установлении публичного сервитута для размещения инженерных сетей, подлежащих переносу в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для муниципальных нужд» на части
вышеуказанных земельных участков были установлены публичные сервитуты:
- публичный сервитут, установленный сроком на 49 (сорок девять) лет (право ограниченного пользования) в отношении части площадью 285 кв.м. земельного участка с КН 39:15:151415:41, расположенного по адресу: Россия, <...>
- публичный сервитут, установленный сроком на 49 (сорок девять) лет (право ограниченного пользования) в отношении части площадью 3 501 кв.м. земельного участка с КН 39:15:151415:155, расположенного по адресу: Российская федерация, Калининградская обл., Калининградская область, городской округ город Калининград, <...> земельный участок 22.
В декабре 2023 года учреждение направило предпринимателю предложения о заключении соглашений № 5 и № 6 об осуществлении вышеуказанных публичных сервитутов.
Размер платы за публичный сервитут в данных соглашениях указан на основании подготовленных АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» 01.12.2023 отчетов об оценке № 455-23 и № 456-23, и составлял 49 000 руб. в год за сервитут на часть площадью 285 кв.м. земельного участка с КН 39:15:151415:41 и 703 000 руб. за сервитут на часть площадью 3 501 кв.м. земельного участка с КН 39:15:151415:155.
Предприниматель с размером платы не согласился и в своем ответе предложил заключить соглашения на иных условиях.
В частности, размер платы за публичный сервитут согласно отчетам ООО «Балтийская оценочная компания» от 07.02.2024 об определении рыночной стоимости размера ежегодной платы за публичный сервитут от 07.02.2024 № ДР-15/314 и № ДР-15/315 составил 238 825 руб. в год за сервитут на часть площадью 285 кв.м. земельного участка с КН 39:15:151415:41 и 3 141 135 руб. в год за сервитут на часть площадью 3 501 кв.м. земельного участка с КН 39:15:151415:155.
Также предприниматель предложил ежегодную индексацию вышеуказанной платы за сервитут и срок ее внесения до 01 сентября каждого года.
Учреждение не согласилось с предложенными предпринимателем условиями.
Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, назначил по делу судебную экспертизу с целью определения размера ежегодной платы за пользование публичным сервитутом и по ее результатам установил размер платы, а также урегулировал возникшие разногласия при заключении договора, установив их в редакции, предложенной истцом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы
газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено рассматриваемой статьей, и рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута (п. 2, 3 ст. 39.46 ЗК РФ).
В отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, плата за публичный сервитут определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута (п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ).
Согласно п. 12 ст. 39.47 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с п. 9 ст. 39.46 или п. 11 и 13 данной статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с п. 11 этой статьи.
В соответствии с п. 14 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В связи с наличием между сторонами спора по вопросу о размере платы за публичный сервитут, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что по состоянию на 08.04.2021 размер ежегодной платы за публичный сервитут в отношении части земельного участка с КН 39:15:151415:41 площадью 285 кв.м составляет 124 000 руб., а в отношении части земельного участка с КН 39:15:151415:155 площадью 3 501 кв.м. – 1 560 000 руб.
Суд обязал Учреждение заключить с Предприниматель соглашения об осуществлении публичного сервитута на следующих условиях, в том числе включив в Соглашения № 1 и № 2 следующие пункты:
П. 4.2. Внесение платы за сервитут осуществляется Пользователем за текущий год не позднее 20 января текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника.
П. 4.3. Плата за публичный сервитут подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции с января каждого календарного года. Уровень инфляции (индекс потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги) принимается за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год.
Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, Учреждение указало, что не согласно с требованием о ежегодном изменении платы на уровень инфляции с января каждого календарного года; считает, что срок оплаты сервитута до 01.09.2025 является обоснованным, то есть несогласно с данным решением в части удовлетворения истца требований истца о сроках внесения платы за сервитут.
Срок, зафиксированный решением суда в пункте 4.2. Соглашений № 1 и № 2 является законным и обоснованным. При этом как справедливо отметил суд первой инстанции этот срок полностью соблюдает баланс прав и интересов сторон, а необходимость отсрочки оплаты сервитута до 01 сентября каждого года ответчиком не обоснована.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисление платы производится при доведении лимитов финансирования строительства объекта в текущем году, как раз не могут соблюдать права и интересы сторон, поскольку фактически ставят получение истцом платы за сервитут в зависимость от третьих лиц, не являющихся стороной данных соглашений. Соответственно баланс прав и интересов смещается в сторону ответчика.
Более того пунктом 4.3. предусмотрено, что плата за публичный сервитут подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции с января каждого календарного года.
При этом приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 утверждены Методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам.
В пункте 13 указанных рекомендаций указано, что в случае если соглашением об осуществлении публичного сервитута определяется, что плата за публичный сервитут должна вноситься периодическими платежами, то для расчета такого платежа рекомендуется общий размер платы, определенный в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями, разделять на общее число запланированных платежей; одновременно в указанном случае в соглашении об осуществлении публичного сервитута рекомендуется предусматривать, что такие платежи могут быть изменены на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать указанное соглашение об установлении сервитута.
Таким образом, условия соглашений об изменении размера платы за сервитут на уровень инфляции полностью соответствует указанным выше рекомендациям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в рамках судебной экспертизы применялись некие коэффициенты, которые при определении платы за сервитут учитывали инфляцию и привели к якобы двойному учёту уровня инфляции не соответствуют действительности.
Вопрос об определении уровня инфляции и о применении его к определению размера платы за сервитут перед экспертом не ставился. Эксперт на основании закона и в соответствии со всеми необходимыми методическими рекомендациями определил ежегодную плату за сервитут.
Доводы Предпринимателя о том, что при рассмотрении арбитражным судом спора о понуждении к заключению соглашения об установлении публичного сервитута размер платы по такому соглашению должен определяться на дату рассмотрения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений; размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута, - в рассматриваемом случае соглашение об установлении публичного сервитута направлялось предпринимателю письмами от 31.05.2021 (направлено 11.06.2021), 14.09.2021 (направлено в тот же день) и 05.12.2023 (направлено 27.12.2023), - публичный сервитут установлен постановлением администрации от 02.04.2021 № 209 и плата за него перечисляется с 2021 года.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 по делу А21-7151/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.10.2025 № 76.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Сухаревская
Судьи Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина