Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 декабря 2023 года Дело № А41-86608/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АНТРОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК ФАВОРИТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АНТРОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК ФАВОРИТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000,00 руб.

Иск предъявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-27955/2020 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК АНТРОМ" (адрес: 143403, <...>/ПОМ ЦОКОЛЬ/3, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО "СК АНТРОМ" утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 058-431- 619 67), член Ассоциации МСОПАУ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «СК АНТРОМ» Конкурсным управляющим ФИО1 были выявлены платежи, произведенные на расчетный счет ООО «СК ФАВОРИТ», по которым отсутствует встречное исполнение.

Платежи были осуществлены в период с 23 ноября 2020г. по 23 декабря 2020г. (в период фактического прекращения деятельности истца) на общую сумму 7 500 000 рублей (Приложение № 1). Основание осуществленных платежей «Оплата аванса по договору № 40/ДШ-3 от 10.11.2020г. на выполнение СМР».

В адрес ответчика 25 октября 2022г. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения иска в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом в материалы дела платежные поручения подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 7 500 000 руб.

Вместе с тем истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни договоры, счета по причине заключения которых была перечислена спорная сумма.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на

стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А41-74013/2019, от 21.03.2019 по делу № А40-47346/2018, от 07.03.2019 по делу № А40-240269/2017, от 07.10.2020 по делу № А41-102006/2019.

Кроме того суд принимает во внимание следующее. ООО «СК АНТРОМ» (подрядчик) заключило с ООО «СК ФАВОРИТ» (субподрядчик) договор субподряда № 40/ДШ-3 от 10.11.2020 года на проведение работ по отделке фасада по адресу: г.Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, вл.71, корп.3. Пунктом 2.1. договора № 40/ДШ-3 установлена цена договора в размере 253 264 344,14 руб. Пунктом 2.8. договора № 40/ДШ-3 предусмотрены авансовые платежи в размере до 60% цены договора.

Для выполнения подрядных работ по договору № 40/ДШ-3 от 10.11.2020 года ООО «СК ФАВОРИТ» заказало у ООО «Кровля и изоляция» минераловатные плиты на общую сумму 7 880 702 руб. 86 коп.

ООО «Кровля и изоляция» выставило ООО «СК ФАВОРИТ» счёт № 31458 от 10.11.2020 года.

ООО «СК ФАВОРИТ» направило заказчику (ООО «СК АНТРОМ») распределительное письмо с просьбой произвести оплату в адрес поставщика (ООО «Кровля и изоляция»).

Приобретенные минераловатные плиты были использованы ООО «СК ФАВОРИТ» при проведении подрядных работ по отделке фасада по адресу: г.Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, вл.71, корп.3.

Таким образом, платеж со стороны ООО «СК АНТРОМ» на общую сумму 7 880 702 руб. 86 коп. за ООО «СК ФАВОРИТ» в пользу третьего произведен в рамках договора и по нему предоставлено соответствующее встречное исполнение.

В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АНТРОМ (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

60 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова