АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 ноября 2025 года Дело № А40-117015/21
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 87 от 24.10.2025г.;
от ответчика: ФИО2, дов. № 32-2022 от 12.07.2022г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский архитектурный институт (Государственная академия)»
на определение от 30 мая 2025 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 августа 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «УК «ЭГО-Комфорт» к МАРХИ,
об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «ЭГО-Комфорт» обратилось с иском к МАРХИ, с учетом принятых судом уточнений, об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению всех мест протечек (эт. -1, -2, -3, в шахте грузовой платформы, на лестничных маршах входа в подземный паркинг, в технических помещениях), находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года исковые требования были удовлетворены полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 года указанные судебные акты были оставлены без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 50.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года заявление было удовлетворено в части: с МАРХИ в пользу ООО УК «ЭГО- Комфорт» было принято решение взыскивать денежную сумму в размере 7.000 руб. в день, начиная с 27 мая 2025 года до фактического исполнения решения от 17 мая 2024 года по настоящему делу в части обязания выполнить работы по устранению всех мест протечек подземного паркинга: (этажи: минус 1, минус 2, минус 3), в шахте грузовой платформы, на лестничных маршах входа в подземный паркинг, в технических помещениях, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. (т. 5, л.д. 50-51).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 74).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, МАРХИ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом
норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, ООО «УК «ЭГО-Комфорт» обратилось с заявлением о присуждении на основании ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы в размере 50.000 руб. за каждый день неисполнения решения от 17 мая 2024 года со дня принятия определения по заявлению по день фактического исполнения. В обоснование указанного заявления истец ссылается на то, что решением от 17 мая 2024 года по настоящему делу судом был установлен срок, в течении которого МАРХИ должно было выполнить работы по устранению всех мест протечек подземного паркинга, а именно в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. ООО «УК «ЭГО-Комфорт» были представлены документы, согласно которым с августа 2024 года ответчиком предпринимаются
действия по исполнению решения Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № 2-151/2023 с тем же предметом исполнения, взыскателем по которому является иное лицо, но при этом на момент рассмотрения настоящего заявления установленный судом и по данному делу шестимесячный срок с 19 сентября 2024 года - истек. Таким образом, имеется длительное неисполнение должником решения суда.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением, которое было удовлетворен в части, что подтверждается определением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 1, 308.3, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения решения был подтвержден материалами дела, в связи с чем заявление обоснованно было удовлетворено в части.
В своей жалобе ответчик указывает на то, что судом не была дана оценка представленным им доказательствам, которые, по его мнению, подтверждают факт чинения препятствий в исполнении судебного акта со стороны истца. Между тем, документы, на которые ссылается ответчик, не могут свидетельствовать о том, что истцом были совершены действия по чинению ответчику препятствий в исполнении судебного акта. Так, основная часть документов, на которые ссылается ответчик, а именно на запросы № 01-09/418, 01-09/419 и 01-09/420 от 21 августа 2024 года, письмо № 544-3B от 29 августа 2024 года, запрос № 01-09/444 от 09 сентября 2024 года, претензии № 01-09/471, 01-09/472, 01-09/473 от 20 сентября 2024 года, направлялись ответчиком до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года в законную силу (до 19 сентября 2024 года) в рамках исполнения иного судебного акта решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № 2-151/2023, взыскателем по которому является ФИО3, а потому не могли быть учтены судом при принятии решения о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу, начиная с 27 мая 2025 года. Кроме того, ссылаясь на письма об отказе в доступе в помещения МКД, направленные ООО «Проектный мастер», т. е. организацией, которая, по мнению ответчика, является подрядной организацией МАРХИ, последний не
приводит каких-либо доказательств существования подрядных отношений между им и данной организацией (договоров подряда, документов об оплате по данным договорам), а также доказательств того, что в связи с получением указанных писем от ООО «Проектный мастер» ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении доступа в помещения МКД для сотрудников данной организации. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что представленная должником переписка не свидетельствует о чинении препятствий со стороны взыскателя по исполнению должником решения суда.
Согласно заключению эксперта № С-396/22 от 10 февраля 2023 года, выполненного АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Альянс», положенного в основу решения Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № 2-151/2023 и на которое также имеется ссылка в решении суда по настоящему делу, стоимость работ по устранению дефектов составила 1.452.860 руб. В случае исполнения решения суда в течение семи месяцев, что соответствует ранее установленному судом сроку, в течение которого решение не было исполнено, размер судебной неустойки 7.000 руб. в день составит стоимость работ по устранению дефектов. Учитывая длительность неисполнения судебного акта, ранее определенную стоимость работ, суд приходит к обоснованному выводу о возможности присуждения судебной неустойки, начиная со следующего дня после рассмотрения заявления, а именно с 27 мая 2025 года, и установления размера неустойки в сумме 7.000 руб. в день до фактического исполнения решения, что должно приводить с учетом приведенных разъяснений к побуждению исполнения должником решения в наиболее короткий срок, и не приводит к неосновательному обогащению взыскателя.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические
обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по делу № А40-117015/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова