АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
город Калуга
08 октября 2025 года
Дело № А14-2777/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
судей
Крыжскoй Л.А,
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола
судебного заседания:
помощником судьи Никитоновой Н.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
ФИО4 - представитель публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», доверенность № 20-22/0116 от 15.05.2025, копия диплома, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А14-2777/2022,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - ПАО «ИЛ», общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, управление, ответчик) о взыскании 19 681 008,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 17.12.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «ИЛ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 300 737,63 руб. за период с 15.01.2019 по 16.12.2020. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда области изменено, с Российской Федерации в лице управления в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 401 970,98 руб. за период с 27.01.2019 по 16.12.2020. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «ИЛ» взыскано 3 072 447,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 951,32 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ПАО «ИЛ» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 20.05.2020, поскольку 04.10.2019 (день заключения дополнительного соглашения № 2 к договору об изменении цены за период в том числе 2018-2019) ответчику стало известно о неосновательном обогащении в размере 156 503 262,11 руб. и отпали основания для удержания оплаченной истцом арендной платы. Кроме того, заявитель указывает, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик применял неверный порядок расчета арендной платы и длительное время (10.04.2018 до 04.10.2019) не корректировал ее размер.
В судебном заседании суда округа представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.
Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 16-з от 19.01.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ОАО «ВАСО» (арендатор) 17.06.2011 сроком до 18.01.2060 заключен договор аренды земельного участка № 1682-11/гз (далее - договор аренды, спорный договор), по условиям которого арендатору передан фактически занятый аэродромом земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:110 площадью 1 717 573 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок, спорный земельный участок).
По условиям договора годовая арендная плата определена в размере 88 360 628,86 руб. и рассчитана как произведение кадастровой стоимости земельного участка (17 672 125 772,73 руб.) и арендной ставки (0,5% в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»).
Свидетельством № 112-С от 07.02.2008 (срок действия по 31.01.2018) удостоверено, что аэродром Воронеж (Придача), владельцем которого является ОАО «ВАСО», зарегистрирован в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации за № 112-С.
В связи с регистрацией 26.07.2013 за Российской Федерацией права собственности на переданный в аренду земельный участок между ТУ Росимущества в Воронежской области и ОАО «ВАСО» 01.10.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка.
Уведомлением № ВШ-6/2905 от 30.05.2015 ТУ Росимущества в Воронежской области сообщило ОАО «ВАСО» о перерасчете ставки арендной платы за земельный участок на основании пункта 3.5 дополнительного соглашения, указав, что в соответствии с отчетом № 262311-14 от 04.12.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка размер годовой арендной платы с 01.05.2015 составляет 89 922 533,91 руб. и определен как произведение рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила № 582).
В Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2015 внесена запись об изменении полного фирменного наименования открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в связи с приведением его в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество 18.02.2016 обратилось к ответчику с предложением об изменении условий договора аренды и расчете арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» (далее - Приказ № 597) в размере 0,05 руб. за 1 кв.м, что составляет 85 878,65 руб. в год.
Поскольку изменения в договор сторонами не внесены, истец направил ответчику претензию № 17/111-2юр от 26.12.2017 о возмещении неосновательного обогащения в размере 395 719 444,19 руб., рассчитанного как разница между внесенной истцом арендной платой в сумме 396 100 368,31 руб. в период с 27.06.2013 по 31.12.2017 и арендной платой, исчисленной за указанный период в соответствии с Приказом № 597.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу № А14-703/2018 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «ВАСО» взыскано 268 946 775,09 руб. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года с учетом необходимости расчета арендной платы в указанный период в соответствии с Приказом № 597. В удовлетворении остальной части искового требования отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу № А14-703/2018 в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу ПАО «ВАСО» неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А14-703/2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании решения суда от 10.04.2018 по делу № А14-703/2018 сторонами 04.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, в соответствии с которым согласован размер арендной платы, уплачиваемой за пользование участком в 2015 году в размере 95 132,07 руб., в 2016 году - 101 220,52 руб., в 2017 году - 105 269,34 руб., в 2018 году - 109 480,11 руб., в 2019 году - 114 187,74 руб.
В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.10.2019 расчет размера арендной платы определен на основании пунктов 5, 8 Правил № 582 и Приказа № 597, исходя из площади земельного участка, ставки арендной платы 0,05 для аэропортов и аэродромов, пассажиропоток которых составляет менее 1 млн. человек в год, коэффициентов уровня инфляции применительно к соответствующему году, и составил 341 209,25 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Между тем, в период 2018-2019 г.г. обществом арендная плата продолжала уплачиваться в повышенном размере; за данный период оплачено 156 844 471,36 руб.
В связи с указанным обстоятельством истец 20.05.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 157 169 313,45 руб. (59 403 435 руб. - зачесть в счет арендной платы по договору аренды земельного участка № 1372-10/гз от 09.06.2010, 97 765 878,45 руб. - перечислить на расчетный счет ПАО «ВАСО»).
ТУ Росимущества в Воронежской области:
- 13.07.2020 принято решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 52 451 222,46 руб. (по платежным поручениям от 24.01.2018 № 688, от 18.04.2018 № 3460, от 25.01.2019 № 416);
- 26.10.2020 принято решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 22 480 633,47 руб. (по платежному поручению от 25.10.2018 № 10316);
- 11.12.2020 принято решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 59 090 700,69 руб. (по платежным поручениям от 25.01.2019 № 416, от 24.04.2019 № 3121, от 24.04.2019 № 3122, от 24.04.2019 № 3123, от 26.07.2019 № 3046, от 26.07.2019 №5926, от 26.07.2019 № 6067, от 26.07.2019 № 6068, от 25.10.2019 № 9078).
Таким образом, зачет проведен не был, ответчик возвратил сумму неосновательного обогащения на расчетный счет истца в период с 15.07.2020 по 17.12.2020.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 19 681 008,86 руб. за период с 24.01.2018 по 17.12.2020.
Общество направило в адрес управления претензию от 11.03.2021 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 15.03.2021.
ПАО «ВАСО» 01.11.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ИЛ».
Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 127), обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций исходили из того, что управление, в полномочия которого входит обязанность по определению размера арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства, и как следствие верный ее расчет, о допущенной ошибке в исчислении арендной платы узнало в ходе рассмотрения дела № А14-703/2018, решение по которому принято 10.04.2018; истец о данном обстоятельстве узнал тогда же, однако продолжил добровольно перечислять ответчику в период с января 2018 года по октябрь 2019 года арендную плату в бoльшем размере, чем требовалось (в том числе после подписания дополнительного соглашения к договору аренды); переписка сторон по вопросу возможности внесения изменений в договор аренды, которая оценивалась судом при рассмотрении дела № А14-703/2018, свидетельствовала о том, что на соответствующие запросы управления общество указывало об использовании спорного аэродрома не в целях перевозки пассажиров, в то время как указанное обстоятельство являлось определяющим для возможности применения к расчету арендной платы по договору положений Приказа № 597; сумма возникшей по договору аренды переплаты (156 503 262,11 руб.) возвращена ответчиком обществу 17.12.2020, что не оспаривается сторонами.
С учетом указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что действия самого общества по уплате в бoльшем размере арендной платы регулируемого характера, в силу которого уплачено должно быть столько, сколько установлено на соответствующий период регулирующим органом, содействовали увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и обществом в свою очередь не принималось разумных мер по их уменьшению, в связи с чем начисление процентов следует производить с 21.05.2020 (со следующего дня за днем получения управлением от общества претензии от 20.05.2020 о возврате неосновательного обогащения) по 17.12.2020.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А14-2777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А. Крыжскaя
Судьи
ФИО2
ФИО3