ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 года

Дело №А56-116434/2021/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 02.02.2023;

от ООО «Спецтрест №27-2»: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29042/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест 27» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-116434/2021/сд.7, принятое

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрест №27-2»

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрест №27-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрест 27»

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест №27-2»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс»,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.9, корп.6, лит.А, пом.5Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

Конкурсный управляющий Обществом 07.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 08.06.2021, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрест 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Московский пр., д.106, лит.А, пом.17Н, оф.20; далее – Компания), о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим 24.07.2023 заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по всем субъектам совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля INFINITI QX80, 2020 года выпуска, VIN JN1JANZ62U0110349.

Определение суда от 25.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что ответчик лишен возможности свободной реализации своих правомочий по владению и пользованию транспортным средством.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о принятии обеспечительных мер не обоснованными.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления N 15).

Апелляционный суд отмечает что, заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по всем субъектам совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля INFINITI QX80, 2020 года выпуска, VIN JN1JANZ62U0110349 не связан с предметом спора о признании договора цессии недействительным.

Спорный автомобиль не является предметом спора, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля не заявлено. Соответствующие последствия, непосредственно относящиеся к автомобилю, при оспаривании договора цессии не вытекают из предмета спора. Переход прав на спорный автомобиль не связан с оспариванием договора цессии.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявитель не доказал, что непринятие мер в отношении автомобиля, не являющегося предметом спора о признании недействительным договора цессии, затруднит исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора об оспаривании договора цессии, а их принятие очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов собственника спорного транспортного средства, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником не имеется.

Определение суда от 25.07.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-116434/2021/сд.7 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков