Решение по делу № А73-6292/2023 от 05.12.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6292/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года, полный текст мотивированного решения изготовлен 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гудайтите Д.А..

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №Дов-009 от 13.03.2023г., диплом;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2023г. №27АА 2150382, диплом.

от ФИО2 (в режиме онлайн-заседание) - ФИО5 представитель по доверенности № 23АВ4170950 от 26.07.2023.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Мирзакаримова Дана Мирзаалиевна.

Определением от 14.07.2023 производство по делу приостанавливалось и было возобновлено определением от 14.09.2023 г.

Представитель заявителя, в судебном заседании требования поддержала При этом, представитель заявителя указала на ошибочность включения в протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к ответственности пункта 6. Обстоятельства изложенные в данном пункте не являются нарушением закона о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего против заявленных требований возражал по доводам отзыва, дополнения к отзыву.

Представитель третьего лица поддержал требования Управления, представил пояснения по существу спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2023 по 27.11.2023 г. и с 27.11.2023 по 28.11.2023г.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020 по делу № А73-10029/2020 в отношении ООО «Техконтроль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) по делу № А73-10029/2020 ООО «Техконтроль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проверки установлено следующее:

1 .По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техконтроль» представлен отчет временного управляющего от 04.12.2020, с приложением анализа финансового состояния должника от 04.12.2020.

Анализ сделок должника включает в себя только перечень сделок ООО «Техконтроль» с 11.08.2017 по 11.08.2020. Фактически сделки, совершенные должником, арбитражным управляющим не анализировались, выводы на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Таким образом, сведения, отраженные арбитражным управляющим в анализе сделок должника являются обобщенными и установить соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявить сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не представляется возможным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении абз. 4 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 8 Временных правил.

2. Согласно представленного анализу финансового состояния ООО «Техконтроль» от 04.12.2020 арбитражным управлявшим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В ходе проведения административного расследования установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с расчетами и обоснованием выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 14,15 Временных правил.

3. Арбитражным управляющим ФИО1 не была дана оценка и не исследовался вопрос относительно действий руководителя должника, не было предъявлено требования о взыскании с него убытков.

4. Согласно сообщению о результатах торгов от 20.12.2021 № 7901909, размещенному на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО7 21.12.2021 проведены торги права аренды лесного участка общей площадью 17 855 га. Торги признаны несостоявшимися, организатором торгов принято решение предложить единственному участнику торгов - ООО «Фаворит» заключить договор перенайма права аренды лесного участка общей площадью 17 855 га.

Однако определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2021 по делу № А73-10029/2020 требования ООО «Фаворит» включены в реестр требований кредиторов ООО «Техконтроль». Таким образом, управление пришло к вывод о том, что ООО «Фаворит» является заинтересованным лицом.

Сообщением на интернет-сайте ЕФРСБ от 27.12.2021 № 7947197 арбитражный управляющий уведомил о заключении 22.12.2021 договора купли-продажи с ООО «Фаворит». В данном сообщении указано, что у ООО «Фаворит» отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему ООО «Техконтроль» ФИО1, саморегулируемой организации арбитражныхуправляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, что свидетельствуют о нарушении п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

5. Однако в ходе проведения административного расследований установлено, что представленный конкурным управляющим отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО «Техконтроль» от 17.01.2023 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Указанный факт свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 извещен в установленном порядке, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, уведомлением от 17.02.2023 № 10-ИСХ/23/01278, получено арбитражным управляющим ФИО1 01.03.2023.

24.04.2023 специалистом – экспертом Управления ФИО3. в отсутствии представителя арбитражного управляющего, при надлежащем извещении, составлен протокол от 24.04.2023 № 00122723 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абзаца 4 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего в том числе, прилагается заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Пунктом 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техконтроль» представлен отчет временного управляющего от 04.12.2020, с приложением анализа финансового состояния должника от 04.12.2020.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техконтроль» в Арбитражном суде Хабаровского края Управлением установлено, что анализ финансового состояния ООО «Техконтроль» от 04.12.2020 содержит раздел анализ сделок должника.

Вместе с тем, анализ сделок должника включает в себя только перечень сделок ООО «Техконтроль» с 11.08.2017 по 11.08.2020. Фактически сделки, совершенные должником, арбитражным управляющим не анализировались, выводы на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника отсутствуют.

На основании изложенного управлением сделан вывод, о нарушении арбитражным управляющим абз. 4 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 8 Временных правил.

2. В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Согласно представленного анализу финансового состояния ООО «Техконтроль» от 04.12.2020 арбитражным управлявшим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Вместе с тем, п. 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В соответствии с п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 04.12.2020 проведён анализ финансового состояния ООО «Техконтроль», который содержал раздел о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техконтроль» в Арбитражном суде Хабаровского края установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с расчетами и обоснованием выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд не представлено.

На основании изложенного управлением сделан вывод, о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 14,15 Временных правил.

3. В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Вместе с тем, поскольку привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также взыскание убытков непосредственно сопряжено с формированием конкурсной массы для целей последующего наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016)).

Согласно обращению ФИО8 ООО «Техконтроль» в лице руководителя ФИО9 20.10.2017 заключило договор подряда на заготовку древесины с ООО «Фаворит» на сумму 26 243 226 руб. Указанная сделка не отвечала интересам ООО «Техконтроль», а также показателям экономической эффективности.

В последующем ООО «Фаворит» направило в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ООО «Техконтроль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020 заявление ООО «Фаворит» признано обоснованным, в отношении ООО «Техконтроль» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Фаворит» в общем размере 26 397 442 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Техконтроль».

Как указано выше, арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Техконтроль» сделки, совершенные должником, арбитражным управляющим не анализировались, выводы на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, управлением сделан вывод, что арбитражным управляющим ФИО1 неправомерно не была дана оценка и не исследовался вопрос относительно действий руководителя должника, не было предъявлено требования о взыскании с него убытков.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства уже были предметом разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО8 на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Техконтроль» № А73-10029/2020

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2023 г. по делу № А73-10029-4/2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Как указал суд в данном определении, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Суд указал, что при наличии, указанной в определении от 30.06.2023г. первичной документации, у конкурсного управляющего последним обоснованно не установлено оснований ни для обжалования судебного акта по делу №А73-14403/2019, которым взыскана задолженность по договору подряда, ни для оспаривания сделки должника по заключению договора подряда от 20.11.2017.

Также судом сделан вывод, при наличии, указанной в определении от 30.06.2023г. первичной документации об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в виде неоспаривания как договора подряда, так и в виде непривлечения ФИО9 к ответственности за совершение убыточной сделки для должника.

В части жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившийся в непроведении анализа деятельности должника и выводов относительно преднамеренности (фиктивности) банкротства должника суд указал, что в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим документов, ходатайства о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, временным управляющим ФИО1 к ходатайство приложен протокол первого собрания кредиторов от 04.12.2020, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения, анализ финансового состояния, иные документы и аналогичные документы имеются в материалах основного дела о банкротстве ООО «Техконтроль».

Согласно представленному анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

-Динамика изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника рассчитана за предшествовавший наблюдению период, ряд показателей не соответствуют нормативным требованиям.

-Основной актив предприятия – право аренды лесного земельного участка по договору.

-Хозяйственная деятельность предприятия убыточна.

-Анализ внешней среды показал, что ситуация на лесодобывающем рынке характеризуется падением объемов производства. При этом отрицательным фактором лесозаготовительной отрасли в 2020 году является пандемия COVID-19. Наладить безубыточную деятельность предприятия без значительных финансовых влияний, покрытия текущей задолженности невозможно.

-Средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему достаточно (за счет продажи аренды лесного участка).

-Целесообразно ходатайствовать перед судом о введении в отношении ООО «Техконтроль» процедуры банкротства – конкурсного производства.

Кроме того, анализ финансового состояния должника представленный временным управляющим включает раздел о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Арбитражным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Как указано в определении от 30.06.2023 г., из материалов дела не установлено каких-либо нарушений управляющим при составлении заключения о финансовом состоянии должника, в материалы дела арбитражным управляющим представлен полный пакет документов, перечисленных в пункте 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, выводы управляющего основаны на сведениях, полученных, в том числе, из уполномоченных органов.

В определении от 30.06.2023 по делу А73-10029-4/2020 указано также, что оценив представленные в материалы дела отчет об оценки, представленный третьим лицом, а также заключение специалиста, представленное заявителем, по правилам статей 67, 68, АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный третьим лицом отчет об оценке является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость реализованного имущества на дату его отчуждения, принимая во внимание, что оценка производилась с учетом технического состояния каждого объекта оценка, при условии их осмотра и фотофиксации, пери этом оценщиком использовался как сравнительный подход, так и затратный.

Принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего при составлении анализа сделок должника, в том числе отчета об оценке, суд не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника по отчуждению имущества последнего, недействительными, равно как не установлено оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по непроведению анализа сделок должника.

По требованиям о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в не обращении в суд с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техконтроль», непредъявлении требований к бывшему руководителю требования о взыскании убытков суд в определении от 30.06.2023 по делу А73-10029-4/2020 указал, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является его правом, а необращение само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

Как указано в определении от 30.06.2023 г., возражая по заявленным требованиям о необращении с заявлением о взыскании с ФИО9 убытков, конкурсный управляющий, пояснил, что в подтверждение расходования денежных средств, выданных ФИО9 последним представлены авансовые отчеты, кассовые чеки и иная документация, подтверждающая расходование ФИО9 денежных средств на нужды общества.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, или взыскании убытков.

Также отклонены при рассмотрении дела № А73-10029-4/2020 доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к оценке действий руководителя должника ФИО9 в части заключения им договоров без решения участников общества, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что совершенные ФИО9 сделки относились к крупным сделкам, либо к сделкам с заинтересованностью. Как указано судом, доводы жалобы о неоспаривании конкурсным управляющим сделки на общую сумму 15 900 000 руб. с контрагентом ООО «Снабстрой» (выдача займа обществу «Снабстрой») также не нашли своего подтверждения, принимая во внимание возврат ООО «Снабстрой» предоставленного займа, и отсутствие задолженности по договорам займа.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела А73-10029-4/2020 в определении от 30.06.2023 г. дана оценки вышеуказанным обстоятельствах, вошедшим в протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Управления о том, что определение от 30.06.2023 г. по делу А73-10020-4/2020 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела..

В ходе проверки также было установлено следующее:

4. В силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если торги признаны состоявшимися, в информационном сообщении о результатах проведения торгов должны быть указаны сведения о победителе торгов, сведения о наличии или об отсутствиизаинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно сообщению о результатах торгов от 20.12.2021 № 7901909, размещенному на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов - конкурсным управляющим

ФИО7 21.12.2021 проведены торги права аренды лесного участка общей площадью 17 855 га. Торги признаны несостоявшимися, организатором торгов принято решение предложить единственному участнику торгов - ООО «Фаворит» заключить договор перенайма права аренды лесного участка общей площадью 17 855 га.

Пунктом 4 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, ООО «Фаворит» является заинтересованным лицом.

Однако сообщением на интернет-сайте ЕФРСБ от 27.12.2021 № 7947197 арбитражный управляющий уведомил о заключении 22.12.2021 договора купли-продажи с ООО «Фаворит». В данном сообщении указано, что у ООО «Фаворит» отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему ООО «Техконтроль» ФИО1, саморегулируемой организации арбитражныхуправляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, что по мнению Управления свидетельствуют о нарушении п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из буквального текста п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, обязанность по указанию в информационном сообщении о результатах проведения торгов сведений о победителе торгов, сведения о наличии или об отсутствиизаинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности наступает в случае, если торги признаны состоявшимися.

Как следует, что материалов дела, арбитражному управляющему вменяется не указание указанных сведений относительно торгов признанных несостоявшимися, что не подпадает под действия п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Довод Управления о фактическом заключении договора с заинтересованным лицом отклоняется судом, поскольку, вмененный арбитражному управляющему как нарушенный п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, содержит исчерпывающий случай применения – в случае признания торгов состоявшимися.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности вменения арбитражному управляющему ФИО1 нарушения п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

5. Проверкой также установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, а так же о движении денежных средств должника, являются основным источником получения кредиторами информации о ходе процедуры банкротства.

Однако в ходе проведения административного расследований установлено, что представленный конкурным управляющим отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО «Техконтроль» от 17.01.2023 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Указанный факт свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судом по результатам рассмотрения материалов дела сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего указанного нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Также в пункте 6 протокола и заявления указано, на наличие нарушения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника, однако ввиду отказа заявителя от вменения данного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения в указанной части.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, иные нарушения не подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

В то же время суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Квалифицируя правонарушение как малозначительное суд учитывает, в сто рассматриваемое нарушение не причинило значительно вреда охраняемым общественным интересам..

Исходя из вышеизложенного, с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в совершенном деянии, содержащим все признаки указанного административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу его малозначительности.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 2.4, 2.9, 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности освободить ввиду малозначительности административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А.В.