ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2023 Дело № А40-200624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.03.2023), ФИО2 (генерального директора по приказу от 15.06.2021, протоколу от 14.06.2021),

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – ФИО3 (представителя по доверенности от 28.06.2023),

от Федерального агентства по недропользованию – ФИО4 (представителя по доверенности от 08.09.2022),

рассмотрев 20.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва»

на решение от 31.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-200624/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва»

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному агентству по недропользованию

об оспаривании решения, действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - министерство), Федеральному агентству по недропользованию (далее - агентство) о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 19.05.2022 о рассмотрении материалов по внесению изменений и дополнений в лицензии и переоформлению лицензий по участкам недр, и действий по исключению из реестра государственной регистрации лицензии от 13.04.2006 КЗЛ № 13574, тип БЭ; об обязании устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу агентство возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители министерства и агентства возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, протоколом агентства от 19.05.2022 отказано во внесении изменений и (или) дополнений в лицензию от 13.04.2006 КЗЛ № 13574, тип БЭ в части продления срока ее действия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 20, 28 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 17, 18, 19 Порядка государственного учета и ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование участками недр утвержденного приказом Минприроды России от 29.10.2020 № 865, пришли к выводу о том, что право пользования недрами по лицензии прекращено на основании нормы закона, внесение записи в реестр лицензий лишь подтверждает факт прекращения права пользования недрами.

Суды отметили, что основанием для отказа в удовлетворении заявки общества послужило недостаточное обоснование необходимости продления срока действия лицензии с учетом допущенных нарушений условий пользования недрами по лицензии.

При этом, как установили суды, в протоколе отсутствует какое-либо указание на то обстоятельство, что истечение срока действия лицензии является препятствием для ее продления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции имеют противоречия и несоответствия одной его части другим частям, а именно: суд в решении указал сведения о лицах, при участии которых было рассмотрено дело, которые не соответствуют и противоречат протоколу судебного заседания; суд в решении указал, что требования общества подлежат удовлетворению, возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенные судом неточности в решении фактически являются опечатками, которые не влекут за собой изменение тех выводов, к которым пришел суд. При этом агентством подано в суд первой инстанции заявление об исправлении опечаток.

Иные доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-200624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская