ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 ноября 2023 года Дело № А41-1673/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, решение суда от 15.06.2021;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Армада» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 23 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-1673/23

по заявлению ООО «Армада»

об оспаривании действий

к Управлению Росреестра по Московской области, ППК «Роскадастр»,

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) и ППК «Роскадастр» о признании незаконными действий по внесению 22.07.2022 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) следующих сведений: за записью № 50:03:0060180:57-50/215/2022-22 о государственной регистрации прекращения права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:03:0060180:57, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вид разрешенного использования: для дачного строительства, за записью № 50:03:0060180:57-50/215/2022-24 о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:03:0060180:57, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вид разрешенного использования: для дачного строительства; об исключении из ЕГРН следующих сведений: за записью № 50:03:0060180:57-50/215/2022-22 о государственной регистрации прекращения права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:03:0060180:57, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вид разрешенного использования: для дачного строительства, за записью № 50:03:0060180:57-50/215/2022-24 о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:03:0060180:57, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Армада» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:03:0060180:57, разделен на две доли в праве общей долевой собственности, 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО2 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежала обществу.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/2019 в отношении общества в реестр 22.07.2022 внесена запись № 50:03:0060180:57-50/215/2022-22 прекращения права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности общества на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:03:0060180:57.

Согласно решению Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/2019 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:03:0060180:57, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровая стоимость 6.620.463,92 руб., зарегистрирована 30.08.2010 за гражданином Российской Федерации ФИО2, обращена в доход Российской Федерации.

Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:03:0060180:57, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровая стоимость 6.620.463,92 руб. зарегистрирована за обществом 14.08.2018, предметом рассмотрения по делу № 2-1916/2019 не являлась, в отношении нее решение суда не принято, общество не принимало участие в деле № 2-1916/2019.

Общество направило в Управление заявление об исправлении технической ошибки, в котором просило исключить из ЕГРН запись от 22.07.2022 № 50:03:0060180:57-50/215/2022-22 о государственной регистрации прекращения права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности общества на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:03:0060180:57, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровая стоимость 6.620.463,92 руб., зарегистрированной 14.08.2018, в пользу Российской Федерации.

Также общество указало, что в записи от 22.07.2022 № 50:03:0060180:57-50/215/2022-24, внесенной в ЕГРН, о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:03:0060180:57, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вид разрешенного использования: для дачного строительства, в пользу Российской Федерации, допущена техническая ошибка, так как по решению суда общей юрисдикции в доход Российской Федерации обращена лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:03:0060180:57, принадлежавшая с 30.08.2010 гражданину Российской Федерации ФИО2

От Клинского отдела Управления 06.10.2022 поступило уведомление № КУВД-001/2022-43572281/1 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению общества по мотиву отсутствия противоречия между сведениями, содержащими в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Общество, считая действия по внесению указанных сведений незаконными и нарушающими его права на осуществление предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления № 10/22).

Доводы общества о том, что у Управления отсутствовали основания для государственной регистрации права, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 56 Постановления № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела,

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Судами установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:03:0060180:57, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вид разрешенного использования: для дачного строительства. Право собственности - Российская Федерация (регистрационная запись № 50:03:0060180:57-50/215/2022-24).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 56 Постановления № 10/22, согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав.

При этом суды, делая вышеуказанный вывод, обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие в решении Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/2019 выводов об обязании возвратить в доход Российской Федерации 1/2 доли, принадлежащей обществу, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060180:57, не может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии спора о праве, поскольку из указанного решения суда усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060180:57 изначально выбыл из муниципальной собственности неправомерно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А41-1673/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Армада» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова