Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 мая 2025 года Дело № А56-40985/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Хаусгарант" (адрес: Россия 420061, Казань, <...> Д. 57/В, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/3, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 14.02.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хаусгарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 179 665 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024, в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-40985/2024 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании от 16.01.2025 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения иска.

От истца поступила письменная позиция на отзыв, возражал против контррасчета ответчика.

В судебном заседании от 10.03.2025 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

Ответчик представил консолидированную правовую позицию по делу, с обоснованием возражений на доводы истца о том, что лизингодателем в расчете неосновательного обогащения указана некорректная стоимость предмета лизинга, плата за финансирование, чрезмерный размер неустойки и расходы, а также обосновал заявление о зачете встречных однородных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в ее проведении.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № ЛД-16-2451/21 от 18.05.21. Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021.

Согласно пункту 1 договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи № КП-16-2451/21 от 18.05.21. Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 21.05.2021. Предметом лизинга по договору лизинга выступал автомобиль Jaguar (VIN <***>).

В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю.

После передачи предмета лизинга лизингодателю предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № КПЮ-16-2451/21 от 09.08.2023 за 6 500 000 рублей. Передача предмета лизинга новому собственнику подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2023.

28.04.2023 истец отправил ответчику претензию, в соответствии с которой требовал с лизингодателя неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) в сумме 3 179 665,48 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде положительного в пользу истца сальдо встречных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор лизинга является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингополучателем и лизингодателем по договору лизинга, в соответствии с которыми размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, по договору финансовой аренды (лизинга) составила 3 179 665 руб. 48 коп. сальдо встречных обязательств.

Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, необходимым признать сальдо встречных обязательств обоснованным по праву и по размеру в редакции ответчика, который рассчитан следующим образом.

Согласно пункту 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга на основании договора купли-продажи.

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи №КПЮ-16-2451/21 от 09.08.2023 составляет 6 500 000 руб., включая НДС.

Ответчиком документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, не представлено.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющей приоритетное значение для расчета сальдо.

Отчет истца об оценке не является таким доказательством и опровергается рецензией ответчика.

Учитывая реализацию предмета лизинга и отсутствие доказательств существенного расхождения рыночной цены предмета лизинга с ценой его реализации, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности учета ответчиком при расчете сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи, с учетом суммы НДС.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По договору лизинга лизингополучатель оплатил аванс в размере 2 363 400 руб., а также лизинговые платежи в размере 2 743 370,54 руб. Таким образом, на сегодняшний день лизингополучателем были внесены денежные средства в общей сумме 5 106 770,54 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составляла 9 090 000 руб.

В соответствии с графиком платежей сумма аванса составляла 2 363 400 руб.

Следовательно, размер финансирования по договору лизинга составил 9 090 000 (закупочная цена Предмета лизинга) – 2 363 400 (размер авансового платежа) = 6 726 600 руб.

Согласно пунктам 3.2-3.3 Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Поскольку на настоящий момент предмет лизинга реализован - расчет платы за финансирования производится на дату реализации предмета лизинга в пределах разумного срока реализации имущества.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

, где

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((12 898 249,80 - 2 363 400,00) - 6 726 600,00) / (6 726 600,00 *1810) * 365 * 100 = 3 808 249,8 / 12 175 146 000 * 365 * 100 = 11,42 %

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1810 дней - с 18.05.2021 (дата заключения) по 02.05.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 813 дней - с 18.05.2021 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 09.08.2023 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 711 036,95 рублей согласно следующему расчету:

Плата за финансирование в руб. = 6 726 600 (размер финансирования) * 11,42 %* 813 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 1 711 036,95 рублей.

Доводы истца о применении разумного срока реализации ТС в 3 месяца судом отклоняются, поскольку предмет лизинга реализован ответчиком в пределах согласованного сторонами договора (пункт 10.8.5 Условий) разумного срока реализации данного вида ТС (8 месяцев).

Кроме того, в качестве подтверждения того факта, что ответчик преследовал цель реализовать предмет лизинга по максимально высокой стоимости представлены объявления о продаже на торговых площадках.

Согласно пунктам 3.2-3.3 Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга. Поскольку на настоящий момент предмет лизинга реализован - расчет платы за финансирования производится на дату реализации Предмета лизинга, то есть на дату 09.08.2023, как и было рассчитано ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

На момент подачи отзыва на иск, в соответствии с условиями договора лизинга № ЛД-16-2451/21 от 18.05.21 ответчиком начислены пени за просрочку оплаты в размере 422 981,52 руб.

Расчет пени произведен на дату прекращения финансирования, то есть на дату реализации предмета лизинга.

Истец не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства по внесению лизинговых платежей, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию пеня может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Материалы дела не свидетельствуют о получении ответчиком необоснованной выгоды при начислении заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Суд признает расчет неустойки (пени и штрафы) обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство об уменьшении неустойки (пени, штраф) по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для уменьшения штрафных санкций у суда не имеется, так как истец не опроверг расчет сальдо, представленный ответчиком, возражений против размера штрафных санкций не представил. О доводах ответчика, изложенных в отзыве, истец знал еще в ноябре 2024 года, однако истец не реализовал свое право по заблаговременному раскрытию дополнительной правовой позиции на доводы ответчика, в том числе по вопросу размера неустойки, предъявленной лизингодателем в составе сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 10.6.1 Условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

Так, лизингодатель в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга понес на дату составления настоящего заявления расходы в общем размере 48 860 руб.

Расходы лизингодателя, связанные с возвратом предмета лизинга после расторжения договоров лизинга, подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу истца составляет 333 892 руб. 07 коп.

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

й

6 726 600,00

Платежи, кроме аванса

1 889 970,31

Плата за финансирование

1 711 036,95

Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 500 000,00

Неустойка

422 981,52

Штрафы

-

Расходы Лизингодателя

48 860

Итого:

8 909 478,47

9 243 370 руб.

Сальдо в пользу Лизингодателя:

333 892 руб. 07 коп.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств в указанном размере не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о судебном зачете встречных обязательств из другого договора лизинга, по которому сложилось положительное сальдо в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом… В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано в абзаце 2 этого же Пленума зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Так, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-94349/2022 о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БАНВУД" (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ХАУС" (ИНН <***>, прежнее наименование истца по настоящему делу) 843 644 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 9 756 руб. расходов по оплате госпошлины.

Следовательно, наличие долга в виде неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) со стороны лизингополучателя в пользу Лизингодателя по договору лизинга № ЛД-77-0063/16 от 05.04.2016 в соответствии со статьей 69 АПК РФ носит преюдициальный характер и не нуждается в доказывании в рамках настоящего дела.

Решение до сих пор не исполнено.

По пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Определение точного размера неосновательного обогащения по Договору лизинга № ЛД-16-2451/21 от 18.05.21 стало возможным с момента реализации предмета лизинга, то есть 09.08.2023.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления Пленума необходимо считать, что зачет встречных требований по Договору лизинга № ЛД-16-2451/21 от 18.05.21 и Договору лизинга № ЛД-16-2451/21 от 18.05.21 был совершен 09.08.2023. Таким образом, 09.08.2023 произошел зачет встречного однородного требования о взыскании Лизингодателем с Лизингополучателя 853 400,23 руб. с требованием о взыскании Лизингополучателем с Лизингодателя 333 892,07 руб.

Таким образом, по результату судебного зачета со стороны Лизингополучателя в пользу Лизингодателя имеется задолженность в размере 519 508,16 руб.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хаусгарант" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 898 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.