Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2023 года Дело № А56-73556/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (197374, <...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.05.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕПРОЕКТМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» (далее – ООО «ЛЕНТА») о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требования истец указал, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены ответчику по платежному поручению № 2052 от 23.08.2018 в качестве оплаты за монтажные работы. Однако в бухгалтерских документах эта сумма числится в качестве дебиторской задолженности ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что спорная денежная сумма по письму истца об изменении основания платежа поступила от истца в качестве оплаты за товар за ООО «Век-Компани». Товар ООО «Век-Компани» поставлен. Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на то, что ответчик безосновательно получил 2 000 000 руб., перечисленные ему по платежному поручению № 2052 от 23.08.2018.

Между тем, ответчик доказал обратное. Доводы ответчика о том, что эта сумма была уплачена истцом за ООО «Век-Компани» за полученный у ответчика товар, подтверждена письмом общество с ограниченной ответственностью «ЛЕПРОЕКТМОНТАЖ» от 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцом при подачи иска государственная пошлины не оплачивалась, теперь такая пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕПРОЕКТМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.