АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года
Дело №
А05-3040/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,
рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А05-3040/2020,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда от 03.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Конкурсный кредитор ФИО3 обратился 24.06.2022 в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в том, что управляющим не разработано положение о порядке продажи автомобиля должника и не проведены торги по реализации указанного автомобиля с целью удовлетворения требований кредиторов; а также ходатайствовал об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, требования частично удовлетворены: признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении положения о порядке продажи автомобиля должника; в непроведении торгов по реализации автомобиля должника; в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано; в остальной части производство по жалобе прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 06.10.2022 в части признания незаконным его бездействия и постановление от 28.03.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.
По мнению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило стороны возможности урегулировать спорную ситуацию. ФИО1 считает, что до завершения процедуры обжалования судебных актов по спору о недействительности сделок распределение денежных средств в отношении ФИО3 было преждевременным. Податель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли объективную невозможность реализации автомобиля, поскольку в отношении данного имущества бывшей супругой должника заявлено требование о разделе общего имущества супругов.
От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В отзыве ФИО4 поддерживает кассационную жалобу.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения от 06.10.2022 и постановления от 28.03.2023 проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что финансовым управляющим по состоянию на 23.06.2021 сформирована конкурсная масса, в которую включен автомобиль SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), определена его рыночная стоимость в размере 660 000 руб. Отчет от 23.06.2021 финансовый управляющий представил в материалы дела 28.06.2021.
Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий был обязан не позднее 23.07.2021 разработать и представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации автомобиля с указанием его начальной цены.
Однако финансовый управляющий указанную обязанность не выполнил, положение не разработал и не представил его кредиторам и суду; торги не проведены, автомобиль не реализован.
Финансовым управляющим не выполнены такие мероприятия и на дату обращения конкурсного кредитора ФИО3 в суд с рассматриваемой жалобой.
Какие-либо приемлемые объяснения причин и мотивов бездействия на протяжении более чем года финансовым управляющим не приведены.
После принятия судом первой инстанции жалобы конкурсного кредитора на бездействие финансового управляющего и требования о его отстранении (определение от 07.07.2022) и назначении ее рассмотрения в судебном заседании на 01.09.2022, бывшая супруга должника ФИО5 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, которое было принято к производству суда определением от 02.08.2022.
На этом основании финансовый управляющий полагал, что жалоба конкурсного кредитора является необоснованной, поскольку управляющий не вправе проводить торги в отношении автомобиля, являющегося предметом спора о разделе общего имущества супругов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что обращение бывшей супруги должника в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества спустя полтора года после введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и сразу же после обращения конкурсного кредитора в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего и ходатайством об отстранении ФИО1 не свидетельствует о том, что действия (бездействие) управляющего по непредставлению положения о порядке продажи автомобиля и непроведению торгов по реализации автомобиля являются правомерными.
Судами верно учтено, что отчеты финансового управляющего от 23.06.2021, 26.11.2021 какие-либо сведения о разделе супругами совместно нажитого имущества, о наличии спора относительно автомобиля не содержали. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника, его кредиторов, управляющий в установленные Законом о банкротстве сроки был обязан представить на утверждение положение о реализации автомобиля и назначить торги. При этом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий должен был учесть нахождение автомобиля в совместной собственности бывших супругов.
Допущенное ФИО1 незаконное бездействие и намеренное затягивание процедуры банкротства, как обосновано установили суды, препятствовало достижению целей процедуры банкротства и нарушило права кредиторов, обоснованно претендующих на своевременное в рамках процедуры банкротства удовлетворение своих требований.
Ввиду изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права, признав бездействие ФИО1 незаконным.
Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Определением апелляционного суда от 29.12.2022 назначено судебное заседание на 06.02.2023 по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 06.02.2023 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2023. Таким образом, у заинтересованных лиц имелось достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.
Кроме того, на дату заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 (23.03.2023) заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ФИО3 не было принято и назначено к рассмотрению судом первой инстанции. Такое определение было вынесено судом первой инстанции только 28.03.2023.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А05-3040/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Ю.В. Воробьева
А.Э. Яковлев