ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-28144/2019
22 мая 2025 года15АП-3842/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.
судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 по делу № А53-28144/2019,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.
при участии: от ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2023., от арбитражного управляющего - ФИО2 лично, по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» судом первой инстанции рассмотрено заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-наДону» об отстранении конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 по делу № А53-28144/2019, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Атмосфера2013» - отказал.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.
Апеллянт мотивирует свою апелляционную жалобу доказательством наличия судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего факт и размер убытков, который до настоящего времени не исполнен.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.
В Арбитражный суд Ростовской области 07.08.2024 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.
Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий в течение длительного периода времени не исполняет вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-19055/2018 о взыскании с него убытков, что ставит под сомнение добросовестность арбитражного управляющего и его способность надлежащим образом исполнять полномочия в рамках настоящего дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений кредитора в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.
В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.
Не возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.
В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.
При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.
Вместе с тем, как видно из содержания указанного информационного письма, данное обстоятельство может послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего в случае, если у суда возникнут обоснованные сомнения в наличии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в целях предотвращения такой угрозы.
В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если данное лицо показало свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства.
При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, факта нарушения прав и законных интересов должника, а также факта возможности причинения ему убытков лежит на лице, подавшем жалобу и заявившем ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 по делу № А53-19055/2018 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Донжилстрой» взысканы убытки в размере 6 662 179,47 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение суда первой инстанции от 24.03.2024 отменено в части взыскания 577 548,60 рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Указанный судебный акт в настоящее время со стороны арбитражного управляющего не исполнен.
Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что права кредиторов обеспечены страхованием ответственности арбитражного управляющего.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО «Атмосфера-2013».
При этом, суд первой инстанции принял во внимание исключительность такой меры ответственности как отстранение арбитражного управляющего, а также недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.
Доказательств, подтверждающих, что указанные кредитором нарушения являются существенными, носят систематический характер, а также причинили значительный ущерб интересам кредиторов, не представлено, отсутствуют в деле и доказательства однозначно подтверждающие неспособность ФИО2 к надлежащему ведению конкурсного производства.
Более того, суд первой инстанции счел необходимым отметить, что отстранение конкурсного управляющего на стадии проведения мероприятий по формированию конкурсной массы не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, и при данных обстоятельствах не достигнет цели процедуры банкротства и не обеспечит соблюдение прав и законных интересов кредиторов, повлечет дополнительные расходы, связанные с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65, абзацу 8 пункта 5 статьи 83, абзацу 4 пункта 1 статьи 98 и абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Не возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.
В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 6 084 630,87 рублей, указанные убытки в настоящее время не возмещены.
С учетом приведенных выше разъяснений, приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что убытки в размере 6 084 630,87 рублей не возмещены, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
То обстоятельство, что в статье 24.1 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность возмещения за арбитражного управляющего причиненных им убытков страховой организацией, не отменяет негативные последствия привлечения управляющего к ответственности в виде убытков.
Судебная коллегия отклоняет довод управляющего о том, что возмещение убытков должно было быть произведено страховой компанией управляющего после обращения лица, которому были причинены убытки, с соответствующим заявлением в страховую компанию, поскольку абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве содержит императивное требование о том, что наличие неисполненного судебного акта о возмещении убытков является препятствием для утверждения конкурсного управляющего, а в случае если он уже утвержден, основанием для отстранения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие предпринимаемых действий в целях компенсации причиненных убытков, не отменяет негативные последствия привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а также факт их наличия в течение длительного времени.
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности сохранения за конкурсным управляющим его статуса при условии наличия страхования его ответственности и отсутствия с его стороны нарушений в рамках дела о банкротстве.
Действующее законодательство о банкротстве содержит императивное правило о невозможности осуществления полномочий конкурсного управляющего при наличии неисполненного судебного акта о взыскании соответствующего управляющего убытков.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2024 N Ф08-6341/2024 по делу N А63-8977/2021 и др.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на арбитражного управляющего как на проигравшую сторону и подлежат взысканию с последнего в пользу апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 по делу № А53-28144/2019 – отменить.
Заявление удовлетворить.
Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атмосфера-2013».
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийМ.А. Димитриев
СудьиД.С. Гамов
Д.В. Николаев