Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-9478/2023
14 августа 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е.А. Букиной, рассмотрев заявление ОАО «Российские железные дороги» об изготовлении мотивированного решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК КАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680001, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)
о взыскании пени за просрочку доставки грузов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным № ЭЖ134597, ЭЖ134774, ЭЖ134948, ЭЖ135043, ЭЖ135217, ЭЖ135369, ЭЖ135499, ЭЖ135743, ЭЖ144227, ЭЖ144271, ЭЖ144327, ЭЖ144406, ЭЖ144472, ЭЖ144521, ЭЖ145616, ЭЖ237156, ЭЖ237594, ЭЖ233201, ЭЖ238885, ЭЕ935114, ЭЕ981332 – 754 691 руб. 24 коп.
Определением от 20.6.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части накладных №№ ЭЕ 935114 ЭЕ 981332 в сумме 84 992 руб. в связи с принятием доводов ответчика.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.
Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 07.08.2023 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
09.08.2023 г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Согласно ч.2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245).
Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.
Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.
Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.
В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.
Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.
В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.
Перевозка по спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.
Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным составила от 1 до 6 суток включительно, является незначительной.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по всем накладным, поскольку просрочка является незначительной 1 и 6 суток.
Снижение неустойки суд находит возможным на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.
Общая сумма подлежащая взысканию – 468 789 руб. 47 коп.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст.333 ГК.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части накладных №№ ЭЕ 935114 ЭЕ 981332 в сумме 84 992 руб. в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК КАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЖ 134597, ЭЖ 134774, ЭЖ 134948, ЭЖ 135043, ЭЖ 135217, ЭЖ 135369, ЭЖ 135499, ЭЖ 135743, ЭЖ144227, ЭЖ 144271, ЭЖ 144327, ЭЖ 144406, ЭЖ 144472, ЭЖ 144521, ЭЖ 145616, ЭЖ 237156, ЭЖ 237594, ЭЖ 233201, ЭЖ 238885 – 468 789,47 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 16 394 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК КАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 190 руб. оплаченную платёжным поручением от 18.05.2023 № 848 (абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК)..
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина