АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А77-3071/2023
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А77-3071/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 76 500 рублей неосновательного обогащения и 3060 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные актыи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем компенсация за нарушение прав правообладателя товарного знака «Pyunkang Yul» в размере 76 500 рублей от истца получена правомерно. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении правообладателя (ПьюнКан Кореан ФИО3 Скин Лаборатори) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Апелляционный суд назначил судебное заседаниена 21.01.2025 в 09:50, в которое представитель ответчика по техническим причинамне смог своевременно подключиться; ссылка на подключение стала активнойи у представителя появилась возможность присоединиться к судебному заседаниюв 09 часов 53 минуты, когда судебная коллегия удалилась в совещательную комнату; данное обстоятельство, по мнению заявителя, выражает объективную невозможность апелляционного суда рассмотреть по существу заявленную апелляционную жалобуи отсутствие у сторон законной возможности озвучить позицию с целью защиты своих законных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ИП ФИО2 ранее направил ходатайство об участиив судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом округа рассмотрено и одобрено, однако в назначенное время представительне подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Суд округа установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал). Суд округа ожидал подключения представителя в течение 15 минут(с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут).
Таким образом, представителю ИП ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, у сторон возник гражданско-правовой спор по факту реализации косметической продукции под брендом «Pyunkang Yul» на платформе маркетплейса «Yandex Market» от имени ФИО1
В рамках дела № А60-28855/2023 ответчик обратился к истцу с иском о взыскании 500 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
В целях урегулирования возникшего спора ФИО1 обратиласьк ФИО2 с письмом от 05.06.2023 № 1, в котором предложила добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Платежным поручениемот 06.06.2023 № 76 ФИО1 перечислила ФИО2 76 500 рублей, указавв назначении платежа «Досудебное урегулирование по делу № А60-28855/2023, НДСне облагается».
Письмом от 07.06.2023 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 сообщил ФИО1 об отсутствии претензий прав правообладателяи эксклюзивных прав.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу№ А60-28855/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ФИО2 права на обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав, поскольку лицензионный договор между правообладателем и предпринимателем ФИО2 не заключался, правообладатель не передавал предпринимателю ФИО2 правана товарный знак на защиту прав на товарный знак от своего имени. Таким образом, ФИО2 не является правообладателем, и отсутствующие у него интеллектуальные права не могут быть нарушены.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу№ А60-28855/2023 не обжаловано, вступило в законную силу.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных в целях досудебного урегулирования спора по делу№ А60-28855/2023, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовалисьстатями 1, 10, 307, 309, 310, 1102, 1109, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику, которые удерживаются последним в отсутствие правовых оснований, пришли к выводу обоснованности исковых требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательстваиз неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя(то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств в совокупности лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Факт перечисления 76 500 рублей истцом ответчику в целях добровольного урегулирования спора по делу № А60-28855/2023 подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением от 06.06.2023 № 76. При этом ответчик не оспаривает факт получения от истца указанных денежных средств.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела № А60-28855/2023 суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Дополнительно, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия констатирует: заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о несогласии с ними по существу, а приводит доводы, которые направленына преодоление юридической силы решения от 23.08.2023 по делу № А60-28855/2023, которым заявителю отказано в удовлетворении требований к ФИО1
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказалв привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, правообладателя (ПьюнКан Кореан ФИО3 Скин Лаборатори) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания судебного актане усматривается принятие решения о правах и обязанностях названного лица; судебный акт не содержит выводов, способных повлиять на права или обязанности правообладателя по отношению к одной из сторон спора; сделанные судами выводы касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; доказательств, каким образом вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности не привлеченного лицапо отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.
Апелляционным судом было согласовано участие ответчика в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем, представитель ответчика к судебному заседанию суда апелляционной инстанции до удаления состава суда в совещательную комнатуне подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции имелась и сохранялась на протяжении всего судебного заседания, что подтверждается последующим подключением представителяФИО2 к заседанию посредством веб-конференции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Более того, специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данныхи устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Оснований для вывода о том, что подключение к онлайн-заседанию представителя заявителя не состоялось по причинам, зависящим именно от суда,не имеется.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.
Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу№ А77-3071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
А.В. Тамахин
А.Х. Ташу