ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 января 2025 года
Дело № А40-10932/24
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 25.11.2024 (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Силктон» (ООО «Силктон») – ФИО2 по дов. от 08.05.2024,
рассмотрев 23 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Силктон»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ООО «Силктон» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 10.10.2021 в размере 1 725 460 руб. 34 коп.; неустойки за период с 06.08.2021 по 10.10.2021 в размере 16 712 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-10932/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу № А40-10932/24 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Силктон» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Силктон» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «Силктон») не возвращается.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Силктон» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (№ А40-169940/2021 в рамках рассмотрения которого суды учитывая наличие действующего договора аренды в спорный период, однако установив факт невозможности использования помещения, являвшегося предметом аренды в указанный период, а также факт возврата этого помещения на основании соответствующего акта, с учетом применения сроков исковой давности, пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Силктон» о взыскании задолженности по арендной плате отсутствуют; в рамках настоящего дела № А40-10932/24 заявлен последующий период о взыскании задолженности по спорному договору аренды), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды установили, что ООО «Силктон» (ответчик) после возврата помещение не занимало и не использовало; суды также указали, что невозможность использования спорного имущества возникла по причине, за которую ответчик как арендатор не отвечает.
В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А40-10932/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
Н.Н. Кольцова