АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года
Дело №
А56-59380/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии от акционерного общества «Газпромбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 10.03.2023),
рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-59380/2022,
установил :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комитасяна Гора Ромиковича акционерное общество «Газпромбанк», адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 116 057 руб. 72 коп., из которых 98 809 руб. 58 коп. – основной долг, 16 452 руб. 14 коп. – проценты. Одновременно Банком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.
Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 08.06.2023 и постановление от 23.08.2023 в части определения очередности удовлетворения его требования и включить спорное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Податель жалобы ссылается на то, что в Банке реализован электронный документооборот, позволяющий получать и анализировать размещаемую на официальных сайтах информацию в автоматическом режиме, соотносить ее с данными о клиентах Банка и в случае совпадения сведений делать вывод о том, что размещенные сведения касаются именно клиента Банка, в связи с чем некорректное размещение информации лишает Банк возможности оценить, является ли размещенное финансовым управляющим сообщение сведениями именно о клиенте Банка, а не о каком-либо ином лице.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 16.05.2022 № РККнбдо-2015342528, по условиям которого Банк представил заемщику 99 000 руб. под 34,9 % годовых.
Решением от 20.10.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 16.05.2022 № РККнбдо-2015342528 должником не исполнены, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В данном случае заявленное Компанией требование основано на договоре займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд признал рассматриваемые требования обоснованными.
Судебные акты в указанной части Банком не обжалуются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В данном случае, как установлено судами, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202(7403) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.10.2022 (сообщение № 9925275), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.12.2022.
Банк в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока ссылался на неизвещение его финансовым управляющим о признании должника банкротом и ошибку в имени должника, допущенную в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ.
В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
При этом согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и отчеству гражданина, по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, сведения в сообщении, опубликованном финансовом управляющим в газете «Коммерсантъ», корректны, а в сообщении, размещенном в ЕФРСБ, допущена ошибка в склонении имени должника, а именно вместо «Гор» указано «Гора».
С учетом того, что иные сведения о должнике указаны верно, а в сообщении в газете «Коммерсантъ» опечаток не допущено, размещенная финансовым управляющим информация позволяла достоверно идентифицировать должника и соотнести его с клиентами Банка, обладающего тем же объемом сведений о должнике.
При этом организационные особенности делопроизводства Банка правомерно не признаны судами уважительными причинами пропуска рассматриваемого срока.
Довод Банка о том, что карточка в ЕФРСБ содержит неверный номер судебного дела, а именно вместо А56-59380/2022 указано А56-5938/2022, не является сам по себе основанием для отмены судебных актов, поскольку номер дела о банкротстве не является идентифицирующим признаком должника и указанная ошибка не препятствовала установлению факта возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
При этом на указанную ошибку Банк в суде первой инстанции не ссылался.
С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска рассматриваемого срока и, соответственно, об отсутствии оснований для его восстановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-59380/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Е.Н. Бычкова
А.Э. Яковлев