Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32232/2024

«05» мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «05» мая 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АЛЬЯНС-А» (ИНН: <***>)

к ГУП КК «КУБАНЬВОДКОМПЛЕКС» (ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО1

о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС-А» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУП КК «КУБАНЬВОДКОМПЛЕКС» с требованиями о взыскании 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

От третьего лица поступили пояснения по определению суда.

В судебном заседании 07.04.2025 г. объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 21.04.2025 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности №Ф009 от 20.09.2023 г. и приложения 2.228 от 20.09.2023 г. к нему, фотограф ФИО1 (далее по тексту Автор) передал в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» исключительные права на созданное им фотографическое произведение «0228».

В соответствии с п. 2.1.1. договора управляющий вправе использовать и защищать права на переданные в доверительное управление произведения такими же способами, какими обладает сам автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав на произведение (а), а также осуществлять сбор выплачиваемых вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым соглашениям) и присужденных судом сумм по искам управляющего (п. 2.1.3 договора).

Произведение было создано творческим трудом автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и было опубликовано им в сети интернет по адресу https://ok.ru/profile/576693025297/album/665895459089/834973475857.

При публикации произведения в сети интернет в порядке ст. 1300 ГК РФ автором была указана информация об авторском праве: «Размещенные на данном сайте фотографий принадлежат их автору - ФИО1.

В ходе мониторинга сети «Интернет» в рамках исполнения полномочий по договору истцом установлено, что на сайте с доменным именем кубаньводкомплекс.рф, по адресу https://www.кубаньводкомплекс.рф/ было опубликовано спорное произведение.

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс, является ответчик.

Кроме того, данная информация подтверждается сведениями Координационного центра доменов .RU/.РФ об администраторе домена кубаньводкомплекс.рф.

Как указывает истец, произведение было использовано ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в акте осмотра информации.

Кроме этого, архивные копии страницы с нарушением находятся в архиве интернета и постоянно доступны, в том числе по ссылке https://web.archive.org/web/20240214084126/https://www.xn--80abeifzebhjhncp7as0n.xn--p1ai/.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14.02.2024 г.

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №09/0228/0366 от 27.02.2024 г. с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указывает, что в договоре доверительного управления не указан состав объекта, передаваемого в доверительное управление, в связи с чем, у истца отсутствует право предъявления настоящего иска.

Подпись ФИО1 (автора) на представленной копии письменного договора доверительного управления №Ф009 от 20.09.2023 г., по мнению ответчика, отличается от подписи на представленной копии Приложения №2.228 к договору доверительного управления №Ф009 от 20.09.2023 г. (на местах пересечения подписи с графическими элементами договора, имеются видимые разрывы изображения линий).

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В подтверждение наличия у истца (доверительного управляющего) исключительного авторского права на спорное произведение в материалы дела представлен договор доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности №Ф009 от 20.09.2023 г.

Доказательства того, что какое-либо иное лицо, нежели истец, является правообладателем (доверительным управляющим) спорного объекта исключительных прав, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о незаключенности договора доверительного управления №Ф009 от 20.09.2023 г. и отсутствии у истца права на обращение с иском в суд отклоняются судом по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор доверительного управления соответствует общим положениям главы 53 Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения по доверительному управлению имуществом.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из содержания договора доверительного управления №Ф009 от 20.09.2023 г. усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям подобного рода сделки, в том числе подписано приложение №2.228 от 20.09.2023 г., по которому переданы права в управление на спорную фотографию.

Предмет договора является согласованным.

Данный договор его сторонами не оспаривался. Доказательств обратного в деле не имеется.

Напротив, в отзыве на исковое заявление от 26.03.2025 г. третье лицо – ФИО1 подтвердил факт передачи прав на спорное произведение истцу по договору доверительного управления №Ф009 от 20.09.2023 г.

При этом, доводы ответчика на отличие подписей ФИО1 на договору и приложении к договору, судом отклоняются, так как являются субъективным мнением ответчика, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ООО «АЛЬЯНС-А», являясь доверительным управляющим, обладающим исключительными правами на спорное фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В подтверждение факта размещения ответчиком в сети «Интернет» на сайте https://www.кубаньводкомплекс.рф/ фотографического произведения «0228», истец представил в материалы дела акт осмотра № 09/0228/0366 информации в сети интернет от 14.02.2024 г. с заверенными скриншотами указанного сайта.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Предоставляемые в качестве доказательства в арбитражный суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств.

Осмотр представителем истца спорного сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлено в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с использованием названного объекта авторского права истца, являются нарушением соответствующего исключительного права истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктами 59, 61, 62 постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно уточненным исковым требования, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на одно фотографическое произведение, определенной в соответствии с п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей по усмотрению суда, исходя из характера и обстоятельств нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации в сумме 15 000 руб. за нарушение указано, что автор произведения – ФИО1 является профессиональным фотографом, член Союза ФИО3 России (СФР), член Русского географического общества (РГО), член клуба ЮНЕСКО Пирея, победитель и финалист разных российских и международных фотоконкурсов.

Контррасчет компенсации ответчик не представил, ходатайства о снижении ее размера не заявил.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности размера предъявленной истцом ко взысканию компенсации - 15 000 руб.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «КУБАНЬВОДКОМПЛЕКС» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-А» (ИНН: <***>) 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «КУБАНЬВОДКОМПЛЕКС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова