АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-52088/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2024), от третьего лица – Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 04.08.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.05.2021), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов по городу Сочи ФИО5, третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сочиторгтехника» и кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-52088/2024, установил следующее.
АО «Сочиторгтехника» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела по городу Сочи ФИО5 (далее – судебный пристав), в котором просило: признать незаконными действия отдела по взысканию с общества 23 500 000 рублей; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 02.09.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.08.2024 № 278155/24/23072-ИП; возложить на судебного пристава обязанность прекратить в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство от 22.08.2024 № 278155/24/23072-ИП, возбужденное по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – налоговая служба) на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серии ФС № 044371694.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ФИО3 16.09.2024 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 20.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ФИО3 повторно заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 оставлено без рассмотрения заявление общества от 05.09.2024 о приостановлении исполнительного производства. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 от 11.11.2024 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 02.09.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.08.2024 № 278155/24/23072-ИП. Прекращено исполнительное производство от 22.08.2024 № 278155/24/23072-ИП, возбужденное по заявлению налоговой службы на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серии ФС № 044371660. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 04.12.2024 арбитражный суд исправил техническую ошибку, допущенную в решении от 19.11.2024 – номер исполнительного листа следует читать «ФС № 044371694» вместо «ФС № 044371660».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение от 19.11.2024 в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава от 02.09.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.08.2024 № 278155/24/23072-ИП, а также в части прекращения исполнительного производства от 22.08.2024 № 278155/24/23072-ИП, возбужденного по заявлению налоговой службы, отменено. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной части решение от 19.11.2024 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение от 19.11.2024 прекращено. Определение от 20.09.2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава от 02.09.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.08.2024 № 278155/24/23072-ИП принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления налоговой службы о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника денежных средств в размере 23 500 000 рублей в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения от 05.09.2018, утвержденного определением от 05.09.2018 в рамках дела № А32-49714/2011, отклонены доводы должника о том, что обязательства перед уполномоченным органом прекращены в связи с истечением срока взыскания штрафов. Суды исходили из того, что требования налогового органа в размере 23 519 449 рублей 88 копеек о включении в реестр требований кредиторов штрафов на основании постановлений, вынесенных Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, включены в реестр требований должника на основании определений суда от 19.09.2012, от 11.03.2013, от 11.03.2013, от 01.04.2013, от 01.04.2013, от 04.02.2014, от 27.05.2014, от 10.11.2014, от 18.02.2015, от 01.06.2015, от 02.06.2015, от 17.08.2015, от 18.12.2015. Постановления Южного ГУ Банка России о прекращении исполнения по делам об административных правонарушениях, вынесенные в период с 26.04.2017 по 06.07.2018, приняты во время процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества. Требования налогового органа об уплате административных штрафов включены судебными актами (2012 – 2015 годы) в реестр требований кредиторов должника (общества) до момента вынесения Южным ГУ Банка России постановлений о прекращении исполнения постановлений административного органа о назначении административного наказания. Требования уполномоченного органа не исключены из реестра требований кредиторов общества, размер спорной задолженности установлен мировым соглашением, утвержденным определением от 05.09.2018 по делу № А32-49714/2011. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 по делу № A32-49714/2011 указано на отсутствие оснований для прекращения исполнения мирового соглашения, условия которого должник не выполнил в части требований уполномоченного органа. Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнение по взысканию штрафов с общества приостановлено с даты введения наблюдения (09.04.2012) и до даты утверждения мирового соглашения (05.09.2018). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела указал, что постановления о прекращении исполнения по делам об административных правонарушениях в отношении должника вынесены в период действия законодательно установленного моратория на исполнение по исполнительным документам, в период осуществления процедур банкротства. Вопрос о соответствии названных постановлений, вынесенных в период с 26.04.2017 по 06.07.2018, положениям статьи 63 Закона о банкротстве, статей 40 и 96 Закона № 229-ФЗ в рамках арбитражных дел № А32-26488/2020, A32-26604/2020 не исследовался. Исполнительное производство № 278155/24/23072-ИП возбуждено по заявлению налоговой службы на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа. Условия для прекращения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали. При таких обстоятельствах требования общества не подлежат удовлетворению. Апелляционный суд также не установил оснований для отмены решения от 19.11.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 (от 11.11.2024) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном случае названное лицо не обосновало, каким образом решение по настоящему арбитражному делу затронет его права и обязанности. Определение арбитражного суда от 20.09.2024 признано соответствующим применимым нормам процессуального права.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 10 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ и постановления Южного ГУ Банка России о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания. Спорная задолженность по штрафам (санкциям) в размере 23 500 000 рублей в отношении общества признана безнадежной к взысканию и списана. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что общество оспаривало действия (постановление) судебного пристава по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Доводы общества о том, что несуществующая задолженность необоснованно включена в мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не рассмотрел. Уполномоченный орган, настаивая на взыскании задолженности по исполнительному листу, действует недобросовестно. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Задолженность общества по административным штрафам в размере 23 500 000 рублей списана Южным ГУ Банка России в период с 26.04.2017 по 06.07.2018 на основании части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Изложенное влечет прекращение исполнительного производства на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.
ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить решение от 19.11.2024 и определение от 20.09.2024 в части отказа в привлечении к участию в деле. Податель жалобы указывает, что является миноритарным акционером общества. В условиях корпоративного конфликта заявитель вправе участвовать в рассмотрении настоящего спора. С учетом содержания утвержденного в рамках дела о банкротстве мирового соглашения заявление общества о прекращении исполнительного производства является злоупотреблением правом. Постановления о прекращении взыскания финансовых санкций нарушают нормы Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ФИО3 также просил привлечь его к участию в деле как миноритарного акционера общества. Изучив данное ходатайство суд округа считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), согласно которой в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса).
В связи с нарушением требований абзаца второго части 1 статьи 279 Кодекса суд не учитывает при рассмотрении кассационных жалоб отзыв, поступивший от налоговой службы.
В заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, а также дал пояснения по доводам кассационной жалобы ФИО3 Представитель Банка России изложил правовую позицию относительно доводов кассационных жалоб, ответил на вопросы суда.
Представитель ФИО3 просил удовлетворить поданную им кассационную жалобу, а также дал пояснения по доводам кассационной жалобы общества.
Иные лица, привлеченные к рассмотрению заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили. Кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, а также ФИО3, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.12.2011 принято заявление ФИО6 о признании общества банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве № А32-49714/2011.
Определением от 09.04.2012 по названному делу в отношении общества введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-49714/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением от 05.09.2018 по делу № А32-49714/2011, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.11.2018, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения должник должен обеспечить удовлетворение требований уполномоченного органа в размере 23 500 000 рублей в течение четырех лет после погашения основного долга.
Указывая на неисполнение условий мирового соглашения в части финансовых санкций, налоговая служба обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-49714/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024, заявление налоговой службы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ЗАО "Сочиторгтехника" в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю задолженность в размере 23 500 тыс. рублей – санкции». В качестве основания для выдачи исполнительного листа указано определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-49714/2011 (т. 2, л. <...>).
На основании данного исполнительного документа судебный пристав 22.08.2024 возбудил исполнительное производство № 278155/24/23072-ИП (т. 1, л. д. 169 – 171).
Общество 26.08.2024 обратилось к судебному приставу с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, поскольку постановлениями Южного ГУ Банка России исполнение постановлений административного органа в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9 КоАП РФ (т. 1, л. д. 39 – 44).
Постановлением судебного пристава от 02.09.2024 отказано в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП (т. 1, л. д. 45)
Общество, полагая, что действия и постановление судебного пристава не соответствовали закону, а названное исполнительное производство подлежало прекращению, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 43 Закона № 229-ФЗ закрепляет основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2).
В силу пункта 10 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10).
Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с данным Законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
К качестве основания для прекращения исполнительного производства общество ссылалось на постановления о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания, принятые должностным лицом Южного ГУ Центрального Банка Российской Федерации на основании части 4 статьи 31.7, статьи 31.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неуплаченные административные штрафы признаются безденежными к взысканию, если судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
Исследовав и оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции правомерно заключил об отсутствии у судебного пристава условий для прекращения исполнительного производства по заявленным обществом основаниям. В данном случае принудительному исполнению подлежал исполнительный документ, выданный арбитражным судом в рамках дела о банкротстве общества. Следовательно, разрешение вопросов, связанных с приостановлением и прекращением спорного исполнительного производства, не относятся к полномочиям судебного пристава (части 1 и 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ). При этом в рамках дела о банкротстве обществу, которое, в частности, ссылалось на наличие постановлений о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания, отказано в расторжении мирового соглашения (т. 2, л. д. 53 – 59), а также в прекращении исполнения определения об утверждении мирового соглашения (т. 3, л. д. 95 – 98).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава от 02.09.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства, а также для прекращения исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП.
Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет.
В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что соответствующие постановления Южного ГУ Банка России вынесены в период реализации в отношении общества процедуры конкурсного производства с 26.04.2017 по 06.07.2018; требования налоговой службы об уплате административных штрафов включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами (2012 – 2015 годы), принятыми до момента вынесения постановлений о прекращении исполнения постановлений административного органа о назначении административного наказания. При этом, соответствующие требования не исключены из реестра требований кредиторов в связи с вынесением постановлений Южного ГУ Банка России, размер спорной задолженности установлен мировым соглашением, утвержденным судом.
В пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 – 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
В соответствии с пунктом 20.3 постановления № 10 на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. С учетом изложенного на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается.
Исходя из приведенных разъяснений, при оценке доводов общества о наличии постановлений административного органа о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания суд апелляционной инстанции правомерно учитывал периоды и правовые последствия введения в отношении общества процедур банкротства, когда исполнение постановлений о назначении административного наказания приостанавливалось.
Таким образом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы общества.
Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку аргументы общества не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Относительно доводов кассационной жалобы ФИО3 суд округа пришел к следующим выводам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения названного лица к участию в рассмотрении спора, связанного с оспариванием постановлением судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного производства, являются правильными. Определение суда первой инстанции от 20.09.2024 принято с правильным применением норм статьи 51 Кодекса. Соответствующие доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены.
Производство по кассационной жалобе ФИО3 в части обжалования решения (в неотмененной части) и постановления апелляционного суда необходимо прекратить.
Согласно статье 42 Кодекса не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума № 13, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и об обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 постановления Пленума № 13 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно названное лицо должно доказать, что суд принял решение о его правах и об обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположений.
В рассматриваемом случае разрешен спор об оспаривании отказа судебного пристава в прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, в судебных актах отсутствуют выводы о правах и об обязанностях подателя кассационной жалобы. Соответственно, обжалуемые решение и постановление не могут быть отнесены к принятым о правах и обязанностях ФИО3
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение вопросов принудительного погашения задолженности общества, возникшей из ранее утвержденного судом мирового соглашения, наличие у ФИО3 корпоративных отношений с обществом, возможное предъявление им требования о взыскании убытков, не означают, что обжалуемые решение и постановление приняты непосредственно о правах и обязанностях заявителя и с нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного суд округа считает, что производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 (в неотмененной части) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями150, 274, 282, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-52088/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Сочиторгтехника» – без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-52088/2024 в части оставления без изменения данного определения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. В остальной части производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по настоящему делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова