ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года

дело №А21-11110/2019-8

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-1200/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 по делу № А21-11110/2019-8, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» «Автостеп»,

установил:

иностранная компания «ROSSO GROUP Sp.z.o.o.» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Автостеп» процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197(6677).

Решением от 25.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226(6706).

Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.10.2020 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции произвёл замену компании в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ваир».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 подал 24.11.2020 в арбитражный суд заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 4 509 000 руб. убытков.

Определением от 05.04.2021 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 24.06.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и в удовлетворении ходатайства ООО «Ваир» о прекращении производства по делу отказал.

Определением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением от 02.12.2024 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков без удовлетворения.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий должника ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на доказанности им совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в предъявленном размер.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционный жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий, конкурсный управляющий выявил, что в период с 01.01.2016 по 27.12.2017 ФИО1 снял с расчётного счёта должника денежные средства на общую сумму 4 509 000 руб.

Полагая, что данные операции были совершены исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий подал настоящее заявление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно

В силу пункта 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Исходя из пункта 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, исходя из приведённых разъяснений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.03.2013 по 24.01.2018 функции генерального директора должника осуществлял ФИО1, тем самым он является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что операции по снятию денежных средств обусловлены несением расходов в рамках деятельности должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что снятые с расчётного счёта должника денежные средства использованы им на расходы должника по ведению основного вида деятельности, в том числе – на оплату труда лиц, привлеченных для перегона и продажи автомобилей, ремонт и заправку грузовых автомобилей, совершение командировок привлеченных должником лиц в зарубежные страны.

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2024 суд первой инстанции истребовал из обособленного подразделения Федеральной налоговой службы Калининградской области №6 документы, представленные ООО «Автостеп» в налоговый орган 28.03.2019 на 435 листах, объяснения о причинах невозможности предоставления протокола опроса генерального директора ООО «Автостеп» ФИО6 от 21.03.2019.

В материалы дела представлен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 03.05.2024 №24-08/03444дсп, вместе с которым представлен CD-диск, содержащий запрошенные арбитражным судом документы.

В частности, представлены авансовые отчёты от 30.05.2016 №11 и от 10.05.2016 №10 на сумму 75 227 руб. 98 коп. и 58 145 руб. 20 коп. соответственно вместе с первичными кассовыми документами.

При этом первичные кассовые документы составлены на иностранном языке, тем самым подтверждают факт расходования выданных денежных средств в зарубежных странах.

Данные документы в достаточной степени соотносятся с операциями по снятию наличных денежных средств, совершённых ФИО1 (например, 17.05.2016 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения «Прочие выдачи 200000.00 хоз.нужды).

Кроме того, Управление ФНС России по Калининградской области представило расходные и приходные кассовые ордеры, совпадающие с датами совершения выявленных конкурсным управляющим операций (например, приходный кассовый ордер от 04.05.2016 №14 на сумму 299 900 руб. с указанием основания «получены наличные из банка в кассу», расходный кассовый ордер от 04.05.2016 №19 на сумму 299 900 руб. с указанием основания «в подотчёт».

В соответствии с представленной вместе с означенными документами, карточкой 50 по счёту должника за 2016 год, в соответствии с которой обороты за период составили: текущее сальдо 4 364 060 руб. 61 коп., дебет - 2 001 326 руб. 04 коп., кредит – 2 653 733 руб. 89 коп.

Содержащиеся в этих документах сведения совпадают с данными из представленных ответчиком кассовых книг, представленных через систему «Мой Арбитр» 13.12.2023.

Арбитражный суд верно отметил, что по результатам проведенной Управлением ФНС России камеральной проверки в отношении совершённых должником операций по расчётному счёту, в том числе за 2016 и 2017 годы, какие-либо налоговые нарушения не были выявлены.

Таким образом, представленные ответчиком и налоговым органом документы во исполнение определения суда первой инстанции от 04.04.2024 в совокупности подтверждают обоснованность пояснений ответчика относительно целей расходования полученных от должника денежных средств.

Апеллянт также указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у должника работников, которые могли быть направлены в командировки, отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение должнику или расходование остальных денежных средств, по которым отсутствуют авансовые отчёты.

В то же время, арбитражный суд установил, что документы должника переданы им следующему руководителю ФИО6, который в дальнейшем передал их конкурсному управляющему.

Определением от 17.04.2024 по обособленному спору №А21-11110/2019-3, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 документов должника. Суды двух инстанций установили, что истребуемые документы, в том числе в отношении работников должника, переданы ФИО6 конкурсному управляющему должника ФИО4, который впоследствии передал их конкурсному управляющему должника ФИО5 В свою очередь, ФИО5 направил документы должника ФИО3

В материалах дела содержатся копии актов приёма-передачи документов, подтверждающие доводы ФИО1 в исследуемой части.

Таким образом, ответчик привёл исчерпывающие пояснения относительно невозможности предоставления дополнительных документов, обосновывающих совершение операций по снятию денежных средств со счёта должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего необходимых оправдательных документов само по себе не свидетельствуют о том, что снятие наличных денежных средств с расчётного счёта произведено ФИО1 исключительно с целью причинения вреда должнику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах двух инстанций конкурсным управляющим как заявителем не представлены пояснения в части того, в отношении каких конкретно операций, по его мнению, отсутствуют необходимые подтверждающие документы.

В подтверждение факта направления полученных денежных средств на нужды должника ФИО7 дополнительно представил в материалы дела отчёт практикующего специалиста от 01.09.2024.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражает против принятия данного отчёта в качестве надлежащего доказательства, однако, какие-либо документы (в том числе отчёты иных специалистов), опровергающие выводы, изложенные в заключении специалиста от 01.09.2024, им не представлены.

Таким образом, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу заявитель не привёл достаточных аргументов, документально подтверждённых и опровергающих факт расходования ФИО1 полученных от должника денежных средств не на нужды должника.

В этой связи, суд правомерно посчитал, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт использования полученных ФИО1 денежных средств исключительно в интересах общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначение и направленность понесённых расходов соответствуют основному виду деятельности должника (45.1 «Торговля автотранспортными средствами»).

Следовательно, апеллянт по правилам процессуального законодательства не доказал факт причинения вреда должнику операциями по снятию денежных средств в период с 01.01.2016 по 27.12.2017.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условий для установления иных элементов гражданско-правовой ответственности (противоправность вреда, причинно-следственная связь между действиями и фактом причинения вреда, вина причинителя вреда) не имеется.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 по делу № А21-11110/2019-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова