ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 марта 2025 года
Дело №А56-38049/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39934/2024) Общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-38049/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее – истец, ООО «Опттрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» (далее – ответчик, ООО «ТК «Сокол») о взыскании 14 759 557, 20 руб. стоимости поставленных, но не оплаченных нефтепродуктов, и 1 423 570, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.08.2023 по 10.04.2024.
Решением суда от 02.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано на то, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон по поставке топлива складывались в отсутствие оформленного в виде отдельного документа договора поставки и УПД, однако, при отсутствии возражений со стороны ответчика факта получения им нефтепродуктов, исковые требования необоснованно оставлены без удовлетворения. Кроме того, податель жалобы ссылается на направление в адрес ответчика договора в ЭДО 31.07.2023, который был получен, но не подписан.
В судебное заседание 26.02.2025 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В статьях 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Представляемые участником арбитражного процесса доказательства должны быть относимыми и допустимыми применительно к положениям статей 67-68 АПК РФ.
В нарушение указанных требований процессуального закона истец не доказал, что он поставил ответчику оставшиеся без оплаты нефтепродукты, поскольку представленные в дело универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны.
Доказательства одностороннего характера не отвечают требованию допустимости доказательства, поскольку не могут бесспорно подтверждать осуществление хозяйственной деятельности субъектом по предмету настоящего спора.
В представленных в дело товарно-транспортных накладных грузоотправителем значится не истец, а другие лица, а книга продаж является документом истца, в составлении которого ответчик не участвует.
Доводы истца о том, что поставки произведены, но ответчик уклоняется от подписания подтверждающих документов, никакими доказательствами также не имеют документального подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-38049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев