ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.04.2025
Дело № А40-132460/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Реверс-2000»: адвокат Безрук Д.И. по доверенности от 16.11.2023
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1 по доверенности от 28.01.2025
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 г. по делу № А40-132460/2024
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Реверс-2000»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Реверс-2000» (далее – ООО «Реверс-2000», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11 апреля 2024 г. № КУВД-001/2023-61543341/5, о возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Управления от 11 апреля 2024 г. № КУВД-001/2023-61543341/5 и на Управление возложена обязанность в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Реверс-2000».
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о представлении заявителем необходимого для осуществления учетно-регистрационных действий перечня документов, соответствующего требованиям действующего законодательства и отражающего необходимую информацию в отношении спорного объекта недвижимости.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
Поступившие в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде дополнительные объяснения ООО «Реверс-2000» не принимаются судом ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 279 АПК РФ. Фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Реверс-2000» и Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2023 г. ООО «Реверс-2000» обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001044:3447, расположенного по адресу: <...>, площадью 73,7 кв. м.
Уведомлением от 11 января 2024 г. года № КУВД-001/2023-61543341/1 государственная регистрация была приостановлена до 11 апреля 2024 г., а впоследствии Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности (уведомление об отказе № КУВД-001/2023-61543341/5).
В причине отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта, Управление указало, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 г. по делу № А40-20089/2023 было вынесено на основании иска Департамента к ООО «Реверс-2000», в связи с уклонением общества от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, в связи с чем, данный судебный акт не заменяет собой заявление от имени города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Кроме того Управлением обращено внимание на возможное нарушение порядка приватизации государственного имущества.
Не согласившись с отказом Управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судами проанализированы мотивы отказа регистрирующего органа в испрашиваемых регистрационных действиях и признаны необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор ВАМ-МКИ1 № 20468 от 10 сентября 2003 г. признан заключенным, за обществом признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект и подлежит государственной регистрации в силу закона, заявителем представлены исчерпывающий пакет документов, в качестве правоустанавливающего документа для регистрации договора купли-продажи ВАМ-МКИ1 № 20468 от 10 сентября 2003 г. обществом в Управление был представлен судебный акт по делу № А40-20089/2023, учитывая, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 г. по делу № А40-132460/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья З.А. Аталикова
Судьи: С.В. Краснова
Е.В. Немтинова