ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 октября 2025 года
Дело №А56-91772/2024/нам.1
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
от ООО «Интекс» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.09.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СУЭР» (регистрационный номер 13АП-19910/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по обособленному спору №А56-91772/2024/нам.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «ВИС» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интекс»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «СУЭР» о признании ООО «Интекс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.09.2024 арбитражный суд принял к производству заявление АО «СУЭР», возбудил дело о банкротстве ООО «Интекс».
Определением арбитражного суда от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 21.10.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.11.2024.
В арбитражный суд 14.03.2025 поступило заявление ООО «ВИС» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Определением арбитражного суда от 22.04.2025 заявление удовлетворено, ООО «ВИС» предложено представить в суд первой инстанции доказательства внесения денежных средств на счет, открытый временным управляющим, судебное заседание по проверке итогов погашения требования к должнику назначено на 26.05.2025.
Протокольным определением от 26.05.2025 судебное заседание отложено на 09.06.2025.
К судебному заседанию от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов, из которых следует, что 22.05.2025 ООО «ВИС» перечислило денежные средства на счет, открытый временным управляющим в ПАО «Совкомбанк», а 27.05.2025 управляющим распределены денежные средства: 50 538,12 рублей – в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России), 4 454 028,09 рублей – в пользу АО «СУЭР».
Определением от 16.06.2025 арбитражный суд признал погашенными требования ФНС России и АО «СУЭР» к ООО «Интекс», производство по делу о банкротстве прекращено, с должника в пользу ООО «ВИС» взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СУЭР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования АО «СУЭР» погашенными в размере 4 454 028,09 рублей, ФНС России в размере 50 538,12 рублей и не прекращать производство по делу о банкротстве.
Податель жалобы обращает внимание, что к моменту прекращении производства по делу ООО «ВИС» были погашены не все требования кредиторов: имеется требование ООО «СУЭР», которое отнесено к рассмотрению в следующей процедуре банкротства (о взыскании с должника суммы индексации), а также требование ФНС России об уплате штрафов на общую сумму 3 500 рублей, не погашены и мораторные проценты. Апеллянт полагает, что в совокупности непогашенный размер задолженности составляет не менее 1 580 962,26 рублей (25% реестра).
В отзыве ООО «Интекс» возражает против отмены судебного акта, ссылаясь на то, что требования ООО «СУЭР», в том числе об индексации, возвращены судом первой инстанции. Факт наличия у АО «СУЭР» и третьих лиц требований к должнику не входил в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу. Прекращение производства по делу не ухудшило положение АО «СУЭР».
ООО «ВИС» в отзыве также возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
До судебного заседания от АО «СУЭР» и ООО «ВИС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Между тем, в день судебного заседания представители АО «СУЭР» и ООО «ВИС» к системе не подключились, несмотря на то, что техническую возможность проведения заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 01.10.2025 проведено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Интекс» поддержал доводы отзыва, считал допустимым погашение требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, ссылаясь на отдельные случаи судебной практики.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.
Апелляционный суд полагает, что споры о наличии непогашенной в полном объеме задолженности возникли в данном деле в результате того, что суд первой инстанции не учел недопустимость (прямой запрет) на погашение требований всех кредиторов в процедуре наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Порядок погашения требований кредиторов урегулирован статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве допускает погашение задолженности должника по обязательным платежам либо одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом.
При этом, погашение задолженности должника по обязательным платежам вышеназванными лицами допускается в любой процедуре банкротства, в том числе в процедуре наблюдения и конкурсного производства. Тогда как одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов допускается только в процедуре конкурсного производства и внешнего управления.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что погашение всех требований кредиторов к должнику в ходе процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.
Тот же вывод можно следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно данному пункту после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй).
Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не сопряжено со злоупотреблением правом.
В абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что заявление ООО «ВИС» подано в процедуре наблюдения. При этом заявитель выразил намерение погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на основании статьи 125 Закона о банкротстве.
На момент обращения ООО «ВИС» процедура конкурсного производства в отношении должника не была открыта.
По смыслу положений статей 2, 4 АПК РФ обращение в суд допускается в случае нарушения права либо законного интереса лица, обращающегося за защитой. Защита прав, которые возникнут в будущем, указанными нормами не предполагается.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанное означает, что подача в суд заявления о намерении погасить требования кредиторов возможна только в случае, когда право на такое обращение у заявителя возникло.
Поскольку на дату обращения в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов процедура конкурсного производства в отношении должника не была открыта, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обратился преждевременно, при этом согласие ряда кредиторов на удовлетворение заявления ООО «ВИС» правового значения не имеет.
Неправильное применение судом первой инстанции породило возникновение споров на этапе признания требований кредиторов погашенными, поскольку в производстве суда имелись нерассмотренные заявления о включении задолженности в реестр.
Определением от 12.05.2025 по спору №А56-91772/2024/тр.6 принято к производству заявление АО «СУЭР» о включении в реестр требований ООО «Интекс» задолженности в размере 1 002 501,46 рублей, которое по указанию суда надлежит рассмотреть в следующей процедуре банкротства.
Таким образом, как минимум требование ООО «Интекс» в данном случае осталось не рассмотренным судом и не удовлетворенным в результате действий третьего лица.
Апелляционный суд отмечает и то, что согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.
Пунктом 2 и 3 названной статьи отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.
В данном случае суд первой инстанции не только допустил ошибочное применение положений статьи 113, 125 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, что нарушило права кредиторов, чьи заявления были поданы в процедуре наблюдения, но не были рассмотрены судом (а равно и тех кредиторов, которые могли бы обратиться в суд с требованиями позже – вплоть до срока закрытия реестра в процедуре конкурсного производства), но и сразу разрешил вопрос о прекращении производства по делу, тогда как такой вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании после представления отчета конкурсного (а не временного) управляющего в суд.
Ошибочное применение судом норм материального права и при вынесении определения от 22.04.2025, и при принятии обжалуемого судебного акт привело к нарушению прав кредиторов, в том числе АО «СУЭР», что может быть исправлено в сложившейся ситуации посредством отмены определения от 16.06.2025, принимая во внимание неразрывную взаимосвязь судебных актов об удовлетворении требований о намерении погасить требования кредиторов и о признании требований погашенными (по существу они представляют собой единое целое – поэтапное рассмотрение вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов и проверка результата погашения).
Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в такой ситуации не отвечают требованиям законности и обоснованности.
Судебный акт подлежит отмене в полном объеме, а суду первой инстанции надлежит назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об итогах процедуры наблюдения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что инициатором спора являлось ООО «ВИС», чье заявление не подлежало удовлетворению, апелляционный суд полагает, что государственную пошлину, уплата которой была отсрочена при принятии апелляционной жалобы, надлежит взыскать с ООО «ВИС».
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по обособленному спору №А56-91772/2024/нам.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО «ВИС» в удовлетворении заявленных требований.
Направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопрос о назначении даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Интекс».
Взыскать с ООО «ВИС» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко