АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-3891/2023

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-К» (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.09.2024), в отсутствие ответчиков: муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, Министерства курортов и туризма Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-К» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А20-3891/2023, установил следующее.

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Сельское поселение Бабугент» Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация), ИП ФИО3 (далее – предприниматель), ООО «Дизайн-К» (далее – общество) о признании недействительным пункта 2.1 договора от 01.10.2021 № 04-21/ЗО/АЗ/Бабугент аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного между предпринимателем и администрацией; признании недействительным договора от 01.07.2022 об уступке прав по договору аренды, заключенного между предпринимателем и обществом; применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности по возврату предпринимателю на основании акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:792, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Бабугент, в 40 м от земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:299, общей площадью 1139 кв. м, категория «земли несельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «отдых (рекреация)» в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление Росреестра) обязанности аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации договора от 01.07.2022 об уступке прав по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС), управление Росреестра, Министерство курортов и туризма Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

Решением от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2024, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор от 01.07.2022 об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:792, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Бабугент, в 40 м от земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:299, общей площадью 1139 кв. м, заключенный между предпринимателем и обществом; применены последствия недействительности сделки путем возложения на общество обязанности по возврату предпринимателю на основании акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:792, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Бабугент, в 40 м от земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:299, общей площадью 1139 кв. м, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в ЕГРН аннулирована запись от 04.07.2022 № 07:05:1900000:792-07/061/2022-7 о регистрации договора от 01.07.2022 об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:792 общей площадью 1139 кв. м; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Руководствуясь положениями статей 166, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), суды указали, что договор от 01.10.2021 № 04-21/ЗО/АЗ/Бабугент аренды земельного участка заключен по результатам аукциона, ввиду чего уступка прав и обязанностей арендатора третьему лицу не соответствует действующему законодательству. Общество не относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Вместе с тем условия пункта 2.1 договора аренды не повлекли нарушение установленного законом порядка предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование, прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также ограничение конкуренции (указал суд первой инстанции).

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.06.2024 и постановление апелляционного суда от 26.09.2024 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в соответствующей части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что требования пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса к договору об уступке прав по договору от 01.10.2021 № 04-21/ЗО/АЗ/Бабугент аренды земельного участка неприменимы. Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу (при условии уведомления арендодателя). Каких-либо нарушений требований земельного законодательства при заключении ответчиками договора от 01.07.2022 об уступке прав по договору от 01.10.2021 № 04-21/ЗО/АЗ/Бабугент аренды земельного участка, установленного законом порядка предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование, а также прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не имеется. Истец не доказал наличие охраняемого законом интереса в констатации ничтожности сделки по уступке права аренды спорного земельного участка применительно к муниципальному образованию «Сельское поселение Бабугент» Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. Прокурор не является стороной в спорных правоотношениях, потому обоснованность его правовой позиции должна оцениваться применительно к правам круга лиц, чьи интересы он защищает. Истец не доказал, каким образом признание договора от 01.07.2022 об уступке прав по договору аренды земельного участка недействительным приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Напротив, именно в публичных интересах (в том числе сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района КБР) необходимо сохранение права аренды общества ввиду его участия в программе по развитию туризма в Кабардино-Балкарской Республике.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что заключение договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса является результатом проведения торгов, соответственно, требования части 7 статьи 448 Гражданского кодекса распространяются на договор об уступке прав по договору аренды земельного участка. Общество не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса лицам, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без торгов. В данной ситуации имеет значение личность стороны в обязательстве, поэтому на стадии подачи заявок осуществляется отбор лиц, которые соответствуют определенным критериям, заданным организатором торгов, включенным в общие условия проведения аукциона. Исковое заявление предъявлено прокурором в защиту прав и законных интересов муниципального образования сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района КБР. Оспариваемая сделка нарушает публичный интерес (участие в торгах заинтересованных лиц, соблюдение установленных требований, в том числе, в случае нарушения явно выраженного законодательного запрета в связи с несоблюдением публично-значимых конкурсных процедур, предусмотренных для оборота земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы; прокурор пояснил доводы, приведенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в кассационный суд не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов настоящего дела, во исполнение постановления от 30.08.2021 № 47 «Об аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» администрация на официальном сайте http://torgi.gov.ru разместила извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:792 площадью 1139 кв. м (лот № 4); срок действия договора аренды 10 лет; начальная цена 7466 рублей; шаг аукциона 223,98 рублей (т. 1, л. д. 59).

Согласно протоколу от 30.09.2021 № 08/21 рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту № 4 комиссия по торгам администрации приняла решение о признании заявки предпринимателя единственной, соответствующей аукционной документации, и признании аукциона несостоявшимся (т. 1, л. д. 41).

По итогам аукциона администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.10.2021 № 04-21/ЗО/АЗ/Бабугент, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреации), с кадастровым номером 07:05:1900000:792 площадью 1139 кв. м, с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)», расположенный по адресному ориентиру: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Бабугент, в 40 м от земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:299 по направлению на северо-запад, для использования в соответствии с назначением (т. 1, л. д. 35 – 37).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вправе в пределах срока договора аренды земельного участка передавать арендованный земельный участок в субаренду или передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

Срок аренды 10 лет с даты государственной регистрации в управлении Росреестра настоящего договора (пункт 7.1).

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 01.10.2021 арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок.

1 июля 2022 года предприниматель и общество заключили договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, по условиям которого предприниматель передал права аренды следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:792, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Бабугент, в 40 м от земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:299, общей площадью 1139 кв. м, категория земель «земли несельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «отдых (рекреация)» (т. 1, л. <...>). Договор уступки зарегистрирован 04.07.2022 управлением Росреестра.

В ходе прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении администрации сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики выявлен факт заключения договора аренды от 01.10.2021 № 04-21/ЗО/АЗ/Бабугент на условиях, отличных от проекта договора, являющегося неотъемлемой частью утвержденной аукционной документации.

Позиция истца сводится к тому, что согласно пунктам 2.1, 2.2 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью утвержденной аукционной документации, арендатор не вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя; арендатор не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, право аренды в залог, внесения его в качестве вклада в уставный капитал, либо паевого взноса без письменного согласия арендодателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Однако в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 01.10.2021 № 04- 21/ЗО/АЗ/Бабугент арендатор вправе в пределах срока договора аренды земельного участка передавать арендованный земельный участок в субаренду или передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пункта 2.1 договора аренды от 01.10.2021 № 04-21/ЗО/АЗ/Бабугент и договора о передаче (уступке) прав от 01.07.2022 по договору аренды земельного участка, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части удовлетворения исковых требований, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет их законность и обоснованность только в соответствующей части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 166 Гражданского кодекса определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту второму названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Как установлено пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса, в случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию по мотиву противоречия нормативным положениям со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса. Данный правовой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, ничтожна. С учетом существа уступаемого права по договору, заключение которого возможно только путем проведения торгов, и цели названного законодательного ограничения запрет на уступку не затрагивает лишь требования по денежным обязательствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недействительности договора от 01.07.2022 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору от 01.10.2021 № 04-21/ЗО/АЗ/Бабугент аренды земельного участка, заключенного предпринимателем и обществом, как не соответствующего требованиям действующего законодательства и посягающего на публичные интересы. Суды указали, что, заключая 01.07.2022 сделку о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предприниматель фактически передал обществу права и обязанности арендатора, которые приобретены по итогам конкурсных процедур, в обход законодательного запрета, что нарушает права неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов. В нарушение установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса запрета, арендатор совершил сделку, направленную на передачу реализованного с торгов права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:05:1900000:792 общей площадью 1139 кв. м лицу, не являвшемуся участником аукциона, что является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора от 01.07.2022 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ) в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Положения статьи 333.21 данного кодекса, в редакции Закона № 259-ФЗ, применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

При подаче кассационной жалобы на решение и (или) апелляционное постановление государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 рублей – для юридических лиц (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Определением от 20.12.2024 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Учитывая результаты кассационного производства, расходы по уплате пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А20-3891/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дизайн-К» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин

М.Н. Малыхина