АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

29 января 2026 года

Дело № А68-6579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскóй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:

помощником судьи Никитоновой Н.И.,

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель акционерного общества «Национальная башенная компания», доверенность № 310 от 02.12.2025, копия диплома, паспорт;

ФИО3 - представитель администрации муниципального образования город Тула, доверенность № 63 от 26.12.2025, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А68-6579/2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее - АО «НБК», общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования г. Тула (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение объекта, изложенного в письме от 02.04.2024; возложении на администрацию обязанности в срок не более 5 дней с даты вынесения решения суда принять решение о заключении договора на размещение объекта антенно-мачтового сооружения связи на землях, находящихся на территории кадастрового квартала 71:30:030108, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Гостеевка, в соответствии с заявлением от 20.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, акционерное общество «Тулагорводоканал», акционерное общество «Тулагоргаз».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, АО «НБК» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что планируемое к размещению антенно-мачтовое сооружение не имеет признаков капитального строения, не является особо опасным, технически сложным сооружением, не имеет прочной связи с землей и не превышает допустимую высоту - 50 м для признания его капитальным строением; ссылка администрации города Тула на градостроительный регламент не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель АО «НБК» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель администрации полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда области и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.02.2024 № 257-МУ/07 о выдаче разрешения на использование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без предоставления его в аренду или установления сервитута площадью 4 кв.м, расположенного на территории Тульской области, д. Гостеевка, на срок 49 лет для размещения сооружения связи, для которого не требуется разрешение на строительство.

Письмом от 02.04.2024 № 6985-И заявителю отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка. Отказ мотивирован тем, что согласно протоколу собрания жителей д. Гостеевка по вопросу размещения вышки сотовой связи на территории деревни, проведенного при участии старосты и представителя главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, все участники проголосовали против размещения антенно-мачтового сооружения в указанном населенном пункте.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, прийдя к однозначному выводу о том, что приведенное администрацией основание для отказа в выдаче разрешения не является правовым и не могло послужить основанием для отказа в разрешении вопроса о размещении вышки сотовой связи, исходили из того, что размещение спорного антенно-мачтового сооружения в испрашиваемой территориальной зоне противоречит требованиям градостроительного регламента этой зоны.

Так, испрашиваемый обществом земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными постановлением администрации г. Тулы от 24.02.2021 № 312 (далее - ПЗЗ), расположен в территориальной зоне Ж-1 - застройка индивидуальными жилыми домами, для которой предусмотрена предельная высота зданий, строений и сооружений - 20 метров. Поскольку общество планирует к размещению сооружение связи высотой 30 метров, это не соответствует требованиям ПЗЗ.

При этом судом не принята во внимание ссылка заявителя на то, что ПЗЗ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регламентируют размещение объектов капитального строительства, в то время как общество испрашивает земельный участок для размещения нестационарного сооружения, для которого не требуется получение разрешения на строительство.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как преждевременными, немотивированными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа исходит из следующего.

В силу статей 39.33 (подпункт 6 пункта 1), 39.36 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации (вступили в силу с 01.03.2015) (далее - ЗК РФ) использование земель, находящихся в муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

До вступления в силу указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Указанным перечнем, в частности, предусмотрено размещение линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В рамках полномочий, предоставленных пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, постановлением правительства Тульской области от 03.04.2015 № 157 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Положение № 157), в пунктах 4, 5 которого установлены требования к заявлению о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, а также документы, необходимые для выдачи разрешения.

В силу пункта 7 данного Положения размещаемые объекты должны соответствовать документам территориального планирования соответствующего муниципального образования.

Согласно подпункту г) пункта 13 Положения № 157 решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка принимается в случае, если размещаемые объекты не соответствуют утвержденным документам территориального планирования соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к документам территориального планирования муниципальных образований относятся схемы территориального планирования муниципальных районов и генеральные планы поселений, городских и муниципальных округов.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ). Так, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Таким образом, генеральный план носит стратегический характер, по существу являясь концепцией, и определяет общие направления развития территорий; он не обеспечивает достаточную детализацию и правовую определенность допустимых возможностей и ограничений в использовании земельных участков. Генеральный план без Правил землепользования и застройки остается лишь стратегическим документом, который не может быть реализован на практике.

В свою очередь, Правила землепользования и застройки устанавливают конкретные условия использования земельных участков, включая виды разрешенного использования, предельные параметры застройки и т.д. Правила землепользования и застройки переводят стратегические цели Генерального плана в конкретные нормы и правила, имеют силу нормативного правового акта, обязательного для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) градостроительный регламент в силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 и пунктом 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ градостроительные регламенты включаются в правила землепользования и застройки, являющиеся документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025), размещение на публичном земельном участке сооружений связи, возведение которых не требует получения разрешения на строительство, может осуществляться на основании разрешения уполномоченного органа без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Действующее федеральное законодательство предусматривает возможность размещения антенно-мачтовых сооружений на земельных участках с любым видом разрешенного использования, кроме случаев, когда федеральным законом установлено иное.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях обеспечения населения услугами связи обязаны содействовать организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением.

Таким образом, органы местного самоуправления, реализуя полномочия, предоставленные федеральным законом, вправе устанавливать в нормативных правовых актах требования к использованию определенных территорий (земельных участков), которые подлежат учету при разрешении вопроса о размещении антенно-мачтовых сооружений. Поскольку по правилам пунктов 1 и 2 статьи 39.33 ЗК РФ размещение сооружений связи может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений уполномоченных органов, такой орган вправе и обязан выдать разрешение на размещение на публичных землях указанных сооружений с учетом нормативного правового акта, устанавливающего правила размещения данных сооружений.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций применительно к приведенным выше нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции не исследовано в полной мере, какие документы территориального планирования действуют на территории городского округа; какими нормативными правовыми актами урегулирован порядок размещения антенно-мачтовых сооружений в городском округе.

Более того, вывод суда о том, что ПЗЗ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регламентируют размещение объектов капитального строительства, в то время как общество испрашивает земельный участок для размещения нестационарного сооружения, для которого не требуется получение разрешения на строительство, не мотивирован; положения статей 1, 16 ПЗЗ, касающиеся градостроительного регламента, не проанализированы.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать состоявшиеся по делу судебные акты отвечающими признакам законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым отменить решение суда области и апелляционное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А68-6579/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1